Решение по делу № 33-3637/2022 от 15.11.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                        дело № 2-1553/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3637/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2022 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубраской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Другалевой Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Другалевой Н.С. к Буракову С.В. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Другалева Н.С. обратилась в суд с иском к Буракову С.В. и просила признать недействительным заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бураковым С.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Однако, в момент заключения данной сделки истица полагала, что подписывает завещание в пользу ответчика с условием оказания им ей пожизненного содержания. С августа 2020 года ответчик перестал оказывать истице помощь в уходе и ее содержании. ДД.ММ.ГГГГ при получении справки по месту жительства истице стало известно о том, что ответчик является сособственником ее квартиры. Истица указывает, что переход права собственности, его регистрация произошли против ее воли, она с 2013 года полагала, что является единственной собственницей квартиры, единолично несла расходы по его содержанию. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                              14.04.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Другалева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и при формальном его разрешении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Другалева Н.С. произвела отчуждение ? доли принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенного по адресу <адрес> пользу внука Буракова С.В. Договор был нотариально удостоверен. В тот же день была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности.

    Обращаясь в суд с иском, истица Другалева Н.С. утверждала, что намерения заключать договор дарения не имела, полагала, что подписывает завещание, либо договор ренты, с условием ухода за ней и оказания материальной помощи со стороны внука, сохранения при жизни своего права на единственное жилье, вследствие чего у неё создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. В последующем внук изменил свое отношение к ней, помощи не оказывал, бремя содержания спорного имущества не нес, не вселялся и не проживал в квартире. В связи с чем, полагала, что сделка является недействительной.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку доказательств заблуждения относительно существа заключаемой сделки истицей не приведено. Кроме того, срок давности для оспаривания договора истек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

    В соответствии со ст. ст. 717 ГК Украины, действующей в период возникновения спорных правоотношений, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 719 ГК Украины договор дарения недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

    В силу положений ст. 722 ГК Украины право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия. Принятие одаряемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, других документов, удостоверяющих принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи (ключей, макетов и т.п.) является принятием дара.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица, с соблюдением требований действовавшего в тот период времени законодательства, заключила договор дарения с ответчиком                      Бураковым С.В., приходящимся ей внуком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей, после заключения договора дарения с внуком, ? доли квартиры сыну Другалеву П.А. В этом же завещании она завещала Буракову С.В. гараж и автомобиль.

Таким образом, в конце 2013 г. Другалева Н.С. распорядилась своим имуществом на случай смерти, подарив Буракову С.В. ? долю принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а другую ? долю завещала сыну Другалеву П.А. Указанные действия ею были совершены в письменной форме и нотариально удостоверены.

Доводы Другалевой Н.С. о том, что она не понимала какой именно договор она заключает, что она не имела намерения дарить долю своей квартиры внуку судебная коллегия считает необоснованными, в связи со следующим.

    Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля нотариуса               Суслина Е.А. в суде апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на то, что по прошествии столь длительного времени он не может вспомнить подробности данной сделки, однако процедура заключения договора дарения носит определенный характер и не совершается одномоментно. Она занимает некоторое время, в пределах недели. Обязательно у стороны, имеющей намерение совершить дарение имущества, выясняются ее намерения совершить именно эту сделку. Нотариус пояснил, что при проверке своего досье по данной сделке он увидел, что в нем имеется экспертное заключение, в котором целью обращения к нотариусу является заключение договора дарения.

    Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что намерение истицы было направлено именно на заключение договора дарения, что и было подтверждено показаниями нотариуса.

    Истица, в суде апелляционной инстанции, также пояснила, что она подписывала договор дарения и подарила ему долю в квартире с целью, чтобы он ей помогал. Но внук последние два года ей не помогает, поэтому она обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело, сослался на положения                 ст. 229 ГК Украины, в которой определены правовые последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения, то есть, если лицо, совершившее сделку, заблуждалось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, то такая сделка может быть признана судом недействительной.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств имущества, которые значительно снижают его ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 178 ГК РФ.

    Однако со стороны Другалевой Н.С. никакого заблуждения не имелось. Она заключила договор дарения 27.11.2013 г., подарив внуку лишь ? долю своей квартиры, поскольку через месяц, ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым другую часть своей квартиры завещала сыну Другалеву П.А. Действовала Другалева Н.С. последовательно, намерения свои она выразила ясно. Собственно и в суде она пояснила, что заключила и подписала договор дарения.

    Нотариус разъяснял Другалевой Н.С. последствия совершения ею дарения, выяснял ее волю на совершение именно этой сделки.

    Кроме того, со дня совершения сделки прошло почти 10 лет, однако в течение всего этого времени истица не обращалась с требованием о признании сделки недействительной.

    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сделка дарения была исполнена.

    Таким образом, установлено, что Другалева Н.С. имела намерение осуществить сделку дарения, в связи с чем, заключила договор, по которому подарила ответчику ? долю сворной квартиры. Договор дарения был исполнен.

    Доводы истицы о том, что имелось намерение на совершение завещания, несостоятельны, поскольку она у нотариуса выразила намерение на совершение именно договора дарения. В то же время, никаких претензий друг к другу стороны не имели до 2022 г. С указанного времени, как следует из материалов дела и пояснений сторон, уход за истицей стал совершать сын – Другалев П.А.

    Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и их анализ на основании ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ привел суд первой инстанции к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется. Суд обоснованно применил срок исковой давности, указав, что договор дарения доли квартиры заключен между сторонами в 2013 году, а с иском истица обратилась в суд только в январе 2022 года. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.

     Доводы апеллянта о том, что ответчик бремя содержания принадлежащей ему доли квартиры не несет, опровергается представленными суду квитанциями, которые находятся на руках ответчика, который оплачивает коммунальные платежи. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с него взыскано 43 247,14 руб., которые он полностью погасил.

    В спорной квартире находятся его вещи, однако доступа в настоящее время у него не имеется, поскольку ему создает препятствия дядя, Другалев П.А., с которым в настоящее время они находятся в неприязненных отношениях.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заблуждения со стороны истицы о природе совершаемой ею сделки. Истица указывает, что на 2013 г. с ней прекратили общение родственники, поэтому она заключила договор с ответчиком. Никаких претензий к нему нее не было до 2021 г., в момент когда родственники, а именно сын Другалев П.А., стал вновь проявлять заботу о ней. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

    Обстоятельство того, что внук помогал бабушке, покупал ей продукты и лекарства, не может служить бесспорным основанием полагать, что это была договоренность об исполнении им своих обязанностей по договору, который они якобы заключили, а служит основанием полагать, что ответчик, будучи добросовестным и порядочным человеком, не мог не оказывать помощи своей бабушке, которая являлась лицом преклонного возраста и нуждалась в помощи.

    Обоснованность данного вывода судебной коллегии подтверждается также тем, что составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ Другалева Н.С., зная о том, что ей принадлежит только ? доля квартиры, именно ее завещала сыну, а не всю квартиру целиком.

    Доводы апеллянта о том, что у истицы в настоящее время диагностировано умеренное когнитивное снижение, органическое расстройство личности и поведения, обусловленное дисфункцией головного мозга, что необходимо учитывать, основанием к отмене решения не является, поскольку ни в 2013 г., ни в настоящее время истица не лишена дееспособности, а наличие у нее определенных возрастных нарушений не могут служить основанием полагать, что она не понимала в момент совершения сделки какую сделку и с какими последствиями она заключает.

    Доводы апеллянта о том, что передача имущества не состоялась, несостоятельны, поскольку пояснениями сторон и приведенными доказательствами доказано иное. Обстоятельство того, что ответчик в квартире не проживает не может служить основанием считать договор не исполненным, поскольку у него семья с которой он живет, бремя содержания своего имущества он осуществляет, в квартире зарегистрирован с 1997 г.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Судом перовой инстанции приведённым сторонами доказательствам и доводам дана верная правовая оценка. Выводы суда согласуются с имеющимися доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Другалевой Н.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.12.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова