Решение по делу № 8Г-682/2022 [88-1691/2022] от 18.01.2022

                        № 2-743/2021

Дело № 88-1691/2022

                             28RS0004-01-2020-009764-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                       17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Хребтовой Н.Л.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаев Д.В. к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Нуштаев Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Нуштаев Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуштаев Д.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2020 года через представителя в адрес МКУ «БГАЖЦ» обратился с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 4.

9 сентября 2020 года от МКУ «БГАЖЦ» был получен отказ в заключении указанного выше договора, в обоснование которого указано, что Нуштаев Д.В. не представил документ, подтверждающий право на законное вселение в спорное жилое помещение, истец не представил документ, подтверждающий родственные связи с предыдущим нанимателем.

Нуштаев Д.В. полагал, что отказ является незаконным, поскольку 17 мая 2005 года истец зарегистрировался и вселился в спорное жилое помещение с письменного согласия Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, который распоряжался в то время всем муниципальным имуществом г. Благовещенска. Указанное письменное согласие было отдано в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, где оно хранилось, согласно инструкции три года, затем было уничтожено. Нуштаев Д.В. постоянно проживает в спорном помещении, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей с отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства истца в спорном жилом помещении, а также осуществляет оплаты жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Просил суд признать недействительным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения № – 17/3850 от 9 сентября 2020 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 4; обязать МКУ «БГАЖЦ» заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 4.

МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратился в суд со встречным иском к Нуштаев Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение – комната №, расположенная в <адрес> числится в реестре муниципального имущества <адрес>.

Согласно сведениям поквартирной карточки в комнате № с 17 мая 2005 года по настоящее время зарегистрирован Нуштаев Д.В., 1971 года рождения.

11 августа 2020 года в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением обратился Нуштаев Д.В. по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения на комнату №. 9 сентября 2020 года письмом МКУ «БГАЖЦ» Нуштаев Д.В. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на указанную комнату как не представившему документ, подтверждающий право на законное вселение. Также в указанном письме Нуштаев Д.В. предоставлен десятидневный срок для добровольного освобождения спорного жилого помещения. Однако, до настоящего времени требования о выселении ответчиком не исполнено. Нуштаев Д.В. продолжает проживать в комнате №, в связи с чем полагали, что Нуштаев Д.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Кроме того, в 2013 году Нуштаев Д.В. обращался в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключении договора социального найма. 30 августа 2013 года определением Благовещенского городского суда данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Уточнив заявленные требования, просили суд признать Нуштаев Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 4; выселить Нуштаев Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Нуштаев Д.В. к Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения от 09.09.2020 года №, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано, в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Нуштаев Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Нуштаев Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении отменено, в указанной части принято новое решение, которым Нуштаев Д.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением и выселен из данного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4.

В кассационной жалобе Нуштаев Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непрерывное владение спорным жилым помещением с 17 мая 2005 года, т.е. более 15 лет, что подтверждается отметкой в паспорте, квитанциями об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей. Истец был вселен в указанное помещение распоряжением КУИ г. Благовещенска от 24 марта 2005 года.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В суд кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований к отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального образования города Благовещенска, переданного на основании постановления мэра города Благовещенска Амурской области от 20 июля 2004 года № 2061 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Благовещенска Амурской области от ОГУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница».

Из поквартирной карточки на жилое помещение по <адрес> усматривается, что в период с 9 июня 1998 года по 2 июня 2005 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО4, снята с регистрационного учета 2 июня 2005 года; с 20 апреля 1999 года по 19 апреля 2005 год – ФИО5, снят с регистрационного учета 18 апреля 2005 года; ФИО6 снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 18 апреля 2005 года, а также Нуштаев Д.В., зарегистрирован в спорном жилом помещении 17 мая 2005 года по настоящее время.

Нуштаев Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, когда помимо ФИО4 в указанном выше жилом помещении иных лиц зарегистрировано не было.

11 августа 2020 года Нуштаев Д.В. через своего представителя обратился в адрес МКУ «БГАЖЦ» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 4 с составом семьи один человек.

МКУ «БГАЖЦ» направил Нуштаев Д.В. письменный ответ, согласно которому заключение с заявителем договора социального найма не представляется возможным в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право на законное вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 4 и родственные связи с предыдущим нанимателем. В указанном ответе также содержалось требование об освобождении муниципального жилого помещения в течении 10 дней с момента получения данного письма.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, пришел к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Нуштаев Д.В. не приобрел, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, и указал, что Нуштаев Д.В. не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, так как право пользования данным помещением им было фактически утрачено после регистрации данного жилого помещения как муниципальной собственности, при добровольном выезде нанимателя и членов ее семьи из данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении Нуштаев Д.В. из спорного жилого помещения, исходил из следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В ч.1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Постановлением мэра <адрес> от 20.07.2004 г. № утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность от ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница», в числе которых комната 4 в <адрес>. В трудовых отношениях с ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» ФИО7 не состоял.

Квартира № по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального образования города Благовещенска на основании соглашения о передачи имущества в муниципальную собственность № от 15 апреля 2005 года, что следует из выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на 21 сентября 2020 года.

Из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 24 марта 2021 года следует, что сведениями о выдаче разрешения на вселение в спорное жилое помещение Нуштаев Д.В., Комитет не располагает.

Материалами дела законность вселения и пользования Нуштаев Д.В. жилым помещение не подтверждена.

Фактическое проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг право пользования жилым помещением не порождает и правовым основанием для заключения договора социального найма не является.

Малоимущим Нуштаев Д.В. не является, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, занимает спорную квартиру без правовых оснований, имея только регистрацию в ней.

Доказательств о наличии родственных отношений Нуштаев Д.В. и Злобиных материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании Нуштаев Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Нуштаев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи