Решение по делу № 8Г-13693/2020 [88-15518/2020] от 19.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  дело № 88-15516/2020

№ 88- 15518/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.07.2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А.

Судей Арзамасовой Л.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петроченко Натальи Викторовны, Петроченко Максима Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-5381/2019 по иску Ворониной Светланы Викторовны к Петроченко Максиму Васильевичу, Петроченко Наталье Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Петроченко Максима Васильевича, Петроченко Натальи Викторовны к Ворониной Светлане Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением определении размера участия по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения Петроченко М.В., действующего в том числе по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Н.В. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Петроченко М.В., Петроченко Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самара, <адрес>. Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. также принадлежат ? доли в праве собственности спорной квартиры. Спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 8,9 кв.м., и 19,6 кв.м., кухни, площадью 5,6 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,0 кв.м., санузел, площадью 1,0 кв.м., коридора, площадью 6,2 кв.м. Петроченко М.А., Петроченко Н.В. вселились в комнату, площадью 8,9 кв.м., однако, фактически не проживают.

Просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом, комнату, площадью 19,6 кв.м., передать в пользование Ворониной С.В., комнату, площадью 8,9 кв.м., передать в пользование Петроченко М.В., Петроченко Н.В. Определить местами общего пользования всех сособственников кухню, ванную, санузел, коридор. Определить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры пропорционально доли собственности каждого: Ворониной С.В. в размере 1/2 доли, Петроченко М.В., Петроченко Н.В. 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела Петроченко М.В., Петроченко Н.В. подали встречный иск к Ворониной С.В., в котором просили определить в пользование Ворониной С.В. комнату, площадью 8,9 кв.м., в пользование Петроченко М.В., Петроченко С.В. комнату, площадью 19,6 кв.м.; оставить в общем пользовании места общего пользования, обязать ответчика Воронину С.В. освободить комнату, площадью 19,6 кв.м., и обязать ЖСК-№ выдавать квитанции на оплату коммунальных услуг пропорционально занимаемой жилой площади.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2019 г. встречные исковые требования удовлетворены частично. Петроченко М.В., Петроченко Н.В. выделена комната, площадью 19,6 кв.м.; Ворониной С.В. выделена комната, площадью 8,9 кв.м., Коридор, ванная комната, туалет, кухня оставлены в общем пользовании. Воронина С.В. обязана судом освободить комнату, площадью 19,6 кв.м. Порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения определен следующим образом: Ворониной С.В. в размере 1/2 доли, Петроченко М.В., Петроченко Н.В. в размере 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2019 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Петроченко М.В., Петроченко Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, и в части отказа в иске Ворониной С.В. Петроченко М.В., Петроченко Н.В. выделена комната, площадью 8,9 кв.м.; Ворониной С.В. выделена комната, площадью 19,6 кв.м.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Петроченко М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Воронина С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2018.г.

Супруги Петроченко М.В., и Петроченко Н.В., также являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, дата регистрации права ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы: Воронина С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 сын, ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также Петроченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Петроченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (временная). Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по месту пребывания).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 15, ч.1 ст.17, ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ, п.1 ст. 288, п.1 ст.10, ст. 247 ГК РФ установив, что в квартире не имеется двух равных изолированных жилых помещений, которые по размеру соответствовали бы доле сторон, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, при том, что стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, между ними сложились конфликтные отношения из-за отсутствия договоренности о порядке пользования спорой квартирой, а также оценив реальную возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об обоснованности встречного требования Петроченко М.В., Петроченко Н.В. о выделе им в пользование комнаты, площадью 19,6 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с указанными выводами не согласилась, указав, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при вселении в квартиру семья Петроченко заняла свободную жилую комнату, площадью 8,9 кв.м. Воронина С.В. с внуком занимает жилую комнату, площадью 19,6 кв.м, которой пользуется с момента ее вселения в жилое помещение, т.е. с 1975 г. Таким образом, усмотрев что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, и учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, судебная коллегия, пришла к выводу об обоснованности исковых требований Ворониной С.В. об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии со сложившимся порядком, и выделе Ворониной С.В. в пользование комнаты площадью 19,6 кв.м, а Петроченко М.В., Петроченко Н.В. комнаты площадью 8,9 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе о противоречивых показаниях свидетелей, а также о несоответствии выделенных комнат по площади размеру долей в праве собственности были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченко Натальи Викторовны, Петроченко Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.А. Калиновский

Судьи                                             Л.В. Арзамасова

                                       Э.Ж. Умбетова