Решение по делу № 8Г-22774/2024 [88-23954/2024] от 19.07.2024

I инстанция – Потонова Е.П.

II инстанция – Ланин Н.А. (докладчик), Федерякина Е.Ю., Марченко Е.В.

Дело № 88-23954/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-014429-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-412/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО11 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя Травкиной – ФИО12 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что истец является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника ФИО1

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО4

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру.

Истец считает заключенные между ответчиками сделки незаконными, поскольку подтверждают недобросовестность сторон по договорам.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, признать право собственности истца ФИО2 на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>; признать договор купли продажи от квартиры находящуюся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительной, ничтожной сделкой; признать договор купли продажи квартиры находящуюся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительной и ничтожной сделкой; истребовать имущество - квартиру находящуюся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 и устранить пользование им; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать регистрационные записи в ЕГРН запись внесенную ДД.ММ.ГГГГ № и запись внесенную ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Постановлено истребовать имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТУ Росимущества по Москве в соответствии с извещением № были проведены публичные торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион был проведен в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Итоговая стоимость квартиры составила 4 605 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец подавал заявления о регистрации за ним права собственности на указанную квартиру, однако ему было дважды отказано.

После проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО4 и право собственности последнего было зарегистрировано надлежащим образом.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3 и в настоящее время как следует из сообщений Росреестра по городу Москве именно она является собственником спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 является покупателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника ФИО14 При этом ФИО1 зная о том, что является должником по исполнительному производству, о реализации имущества с публичных торгов, в нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, продала спорную квартиру ФИО4, который, в свою очередь распорядился спорным имуществом, продав его ФИО3

Учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как она не несет расходы по его содержанию, не проживает по месту нахождения собственности, имущество выставлено на продажу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным указанных договоров, истребовании имущества из незаконного владения ФИО3

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции учел, что право истца на данный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи, заключенным по результатам проведения торгов. Договор, заключенный между прежним собственником квартиры ФИО1 и ФИО4, а также договор между ФИО4 и ФИО3 признаются недействительными. Сведения о недействительности данных сделок будут внесены регистрирующим органом в ЕГРН. Препятствия к регистрации права собственности истца, связанные с наличием данных сделок, отпадут, в связи с чем принятие решения суда в соответствующей части, а именно в части признания за истцом права собственности на квартиру, не требуется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (положения ст.ст. 10, 218, 166, 167, 168, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что суды необоснованно возложили на ФИО3 не являющуюся профессиональным участником рынка недвижимости, сверхвысокий стандарт доказывания осмотрительности, не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи