Решение по делу № 33-2022/2020 от 29.05.2020

    Судья Наумова А.В. № гражданского дела 2-749/2020

    Поступило ... г.                                                                       33-2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           22 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой З.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить;

    взыскать с Марковой . в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 24 декабря 2015 года в размере 117 239,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 руб., всего взыскать 120 784,81 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Марковой З.А., истец ПАО «Почта Банк» просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 117239,81 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 545 руб.

Иск мотивирован тем, что Маркова З.А., взятые на себя кредитные обязательства по кредитному договору № ... от 24.12.2015 г., исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Маркова З.А. в судебном заседании требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Маркова З.А. просит решение суда отменить, указывая, что она является пенсионером, не работает, ее единственным источником дохода является пенсия. Отмечает, что предоставила суду справку о размере пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума и согласно ст. 446 ГК РФ с этих денежных средств взыскания производиться не могут. По мнению апеллянта, без устранения допущенных нарушений не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы.

В суде апелляционной инстанции Маркова З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.12.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и Марковой З.А. по программе «Потребительский кредит» заключен кредитный договор №... на сумму кредитного лимита в размере 190 960 руб., дата закрытия кредитного лимита 28 декабря 2015 г.; срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита 24.12.2019 г.; процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых; количество платежей – 48; размер платежа – 6 329 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца; размер платежа при подключении услуги уменьшаю платеж – 4 824 руб.; при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом 303 112,05 руб.; включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Одновременно Маркова З.А. заключила договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО СК «ВТБ Страхование», дала банку распоряжение о перечислении указанной организации 36 960 руб. с ее счета.

Обязательства по исполнению обязательств по возврату кредита Маркова исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 25.12.2019 г. задолженность составила – 117 239,89 руб., из них 97 403,43 руб. – задолженность по основному долгу, 11 388,08 руб. – задолженность по процентам, неустойка – 1 848,30 руб., комиссии – 6 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Маркова ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов по вышеуказанному договору, при этом, представленный истцом расчет признал верным.

        Доводы жалобы сводятся к тому, что Маркова не может погасить задолженность по кредитному договору, так как является пенсионером и получает пенсию, которая является единственным источником дохода.

        Каких-либо доводов о несогласии с размером задолженности, жалоба не содержит.

        В этой связи дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

        То обстоятельство, что Маркова З.А. после получения кредита, расторгла трудовые отношения, и стала получать только пенсию по старости, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору ни в силу закона, ни силу договора.

        Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                        И.К.Хаыкова

                                                Б.С.Семенов