Решение по делу № 2-3220/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/18 по иску Мытницкой В. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов-

установил:

Мытницкая В.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>., расходы по экспертизе в размере <...>., юридические расходы на услуги представителя в размере <...>. и адвоката в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., нотариальные услуги в размере <...>., штраф (т. 2 л.д.68-70). В обоснование иска указала, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и Мытницкой В.Ф. заключен договор <номер> по страхованию имущества и гражданской ответственности, сопутствующих рисков жилого дома по адресу: <адрес>. Рассчитанная страховщиком страховая премия уплачена истицей в полном объеме. В период действия договора страхования имело место наступление страхового события – <дата> произошло возгорание дома, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховое возмещение не выплачено. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтверждается отчетом независимой экспертизы ООО «Оценка-Проф» <номер> от <дата>г., заключением судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта Баранова П.П. целостность основания, несущие конструкции фундаментов и стен нарушена, восстановление или усиление несущих конструкций без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан невозможно. Поскольку в предусмотренный Правилами страхования срок страховщиком обязательство по выплате возмещения не исполнено, истица вынуждена обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, ее представители просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика извещена надлежащим образом, не явилась. Сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не располагает.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 16 7 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ч.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом право полного возмещения причиненных убытков применительно к правилам ст. 15 ГК РФ предоставлено именно тому лицу, права которого нарушено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и Мытницкой В.Ф. заключен договор <номер> по страхованию имущества и гражданской ответственности, сопутствующих рисков жилого дома на сумму <...>. В период действия договора страхования имело место наступление страхового события – <дата> произошло возгорание дома, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>г. Мытницкой В.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит. А-А1-а1-Г, Г1, Г2, Г3 общей площадью 60,60 кв. м ПО АДРЕСУ: <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста МЧС России отдела надзорной деятельности Ушакова А.Н. было два независимых друг от друга очага пожара, располагающихся в большой комнате дома. Один находился под окном, в месте прогара напольного покрытия, второй располагался возле кухонного гарнитура. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых элементов дома в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., не принадлежащих объекту пожара. Также специалист не исключил возможность применения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в качестве интенсификатора горения.

Постановлением от <дата> и.о. дознавателя 1ОП МУ МВД России «Раменское» в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Барановым П.П., в результате анализа полученных данных в ходе проведения исследований и визуального осмотра исследуемого объекта установлено, что целостность основания несущей конструкции фундаментов и стен нарушена, восстановление без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан невозможно. Восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно. Стоимость ущерба, в том числе стоимость демонтажа жилого дома, вывоза демонтированных частей жилого дома, на момент проведения экспертных исследований, по состоянию на <дата>. составляет <...>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт выполнил указанное заключение, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение сторонами в надлежащем порядке не оспорено, именно указанное заключение суд полагает необходимым положить в основу судебного акта.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора имущественного страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты. Так, согласно договору, страховая сумма определена в размере <...>., куда входят: конструктивные элементы – застрахованы на сумму <...>., отделка и инженерное оборудование – застраховано на сумму <...>., движимое имущество (по перечню) – застраховано на сумму <...>.

<дата>г. страховщик был извещен о наступлении страхового события, <дата>г. зарегистрирован убыток за номером <номер>. <дата>г. страховщику переданы в полном объеме документы в соответствии с п.1 3 Правил страхования. <дата>г. страховщику предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, истицей выполнены все предусмотренные договором и Правилами страхования обязанности.

В силу указанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>. При этом суд исходит также и из содержащихся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г. разъяснениям, согласно которым страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам не совершения страхователем действий по предоставлению дополнительных документов, не включенных в перечень, предусмотренный п. 13.1 Правил страхования. Бремя доказывания отсутствия страхового события лежит на страховщике.

П. 9.1.2 Правил страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения – в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов. В настоящем случае в период с <дата>г. по <дата>г. ответчику надлежало решить вопрос о выплате страхового возмещения. <дата>г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г., толкованию в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 ГК РФ Страхование, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнение договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения срока для страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в размере <...>. При этом суд, проверив представленный истицей расчет, находит его верным. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, расчет надлежащим образом не опровергнут.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования права истицы, как потребителя, нарушены. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая длительный срок неисполнения обязанностей ответчиком, вместе с тем с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа суд определяет следующим образом: <...> Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.28, 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., работы адвоката в размере <...>

Истицей в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате работы специалиста в размере <...>., по оплате работы эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>. Указанные судебные расходы, которые подтверждены документально, были необходимы для обращения в суд, в связи с чем суд взыскивает указанные суммы в пользу истицы с ответчика.

    Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>. – по требованиям имущественного характера <...>. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мытницкой В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мытницкой В. Ф. страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>., работы эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., нотариальные услуги в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., услуг адвоката в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, работы адвоката, компенсации морального вреда в большем размере – Мытницкой В. Ф. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: