Решение по делу № 7У-13131/2020 [77-2443/2020] от 29.10.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2443/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Караулова М.Г., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.,

с участием:

прокурора Некоз С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Коломыйченко В.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнка ФИО1 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменён, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 114 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ с назначением наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, позицию прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (с учётом изменений).

В кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвокат Коломыйченко В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и ФИО1 оправдать. Настаивает на невиновности осуждённой и убеждена в том, что угроза жизни и здоровья осуждённой была реальная, следовательно, она действовала в пределах необходимой обороны, в обоснование позиции предлагает свою версию развития событий и акцентирует внимание на тех обстоятельствах, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в судебных решениях, излагает свой анализ, приводит выдержки из судебной практики. Считает, что суд был необъективен.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Коломыйченко В.А. государственный обвинитель – и. о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Пимонова Н.Н. не соглашается с доводами кассационной жалобы и настаивает на законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённой, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения защитника о незаконности приговора и апелляционного определения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом, с учётов внесённых изменений, установлены правильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и приведённых в судебных актах, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Отсутствуют основания полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены.

Приведённые в судебных актах доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Надлежащая оценка дана судами и показаниям самой осуждённой о её невиновности, об отсутствии умысла и совершении деянии в состоянии необходимой обороны, которые суды правильно отвергли, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив мотивы принятого решения.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Версия осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны также проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО8 в ответ на применённое насилие, ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты – нанесение потерпевшему 1 удара ножом в область грудной клетки – явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался реальной обстановкой происшедшего. ФИО1 осознавала, что имеет реальную возможность пресечь действия ФИО10, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, но умышленно избрала неоправданно суровый, заведомо для неё излишний способ, и без необходимости его причинила.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указанная угроза со стороны ФИО8 являлась очевидной для ФИО1 и не препятствовала оценке ею степени и характера опасности данной угрозы. Причин, препятствующих осознанию ФИО1 указанных обстоятельств, не имелось.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинён осуждённой в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта.

Выводы суда в приговоре (с учётом изменений) относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, соответствуют имеющимся доказательствам и являются законными, они подробно мотивированы, причин сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суды учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основания для иной правовой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом юридической оценкой действий осуждённой не влияют на выводы суда о её виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах (с учётом изменений).

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в её пользу, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суды учли требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах в врачей нарколога и психиатра; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка у виновной, оказание первой и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, учтены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 73 УК РФ. Позиция суда в данной части аргументирована должным образом.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённой заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Коломыйченко В.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи      М.Г. Караулов

О.В. Маслов