Решение по делу № 2-4062/2022 от 22.07.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Дело №2-4062/2022

50RS0005-01-2022-005088-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаделия Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых ФИО8 к Балабановой ФИО9 о признании решений собраний недействительными,

С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Балабановой ФИО10. о признании недействительными решения общего собрания об избрании председателем СНТ «Вишенка», применении последствий недействительности (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является членом и председателем СНТ «Вишенка»; оспариваемое решение нарушает его права, так как данный вопрос на собрании не поднимался, Балабанова ФИО14 членом СНТ не является, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Гацайниев ФИО11 заявленные исковые требования поддержали, а также пояснили, что какие-либо решения о выборе председателем СНТ Балабановой ФИО13 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимались, списков голосовавших нет, поэтому решение является незаконным.

Ответчик Балабанова ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя Кондратьевой ФИО12 которая исковые требования не признала, пояснила, что предмет спора связан с осуществлением деятельности СНТ «Вишенка», иск предъявлен к физическому лицу, который в силу своего статуса не правомочен отвечать за действия СНТ.

Председатель СНТ «Вишенка» в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не высказал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец Кривых ФИО16 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик Балабанова ФИО17 – земельного участка по адресу: <адрес>, данные земельные участки находятся в границах СНТ «Вишенка»; истец член СНТ «Вишенка» (л.д.15).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по МО, председателем правления СНТ «Вишенка» по состоянию на дату рассмотрения дела, является Балабанова ФИО18, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного заявления (л.д.16-24, 75-79, 81-184, 2287-289 т.1).

Согласно пояснений истца, протоколом общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось общее собрание, с перечнем повестки собрания, в том числе выбора председателя, кандидат Балабанова ФИО19 избрана не была (л.д.131-132 т.1).

В адрес суда, ответчиком копия протокола общего собрания СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, из СНТ «Вишенка» также.

К материалам дела приобщены: заявления членов СНТ об обращении в адрес правоохранительных органов, относительно незаконного занятия должности председателя СНТ Балабановой ФИО20. (л.д.25-40)

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1); лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6); лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18).

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, а участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика внесено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на СНТ «Вишенка».

Истец в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на нарушении его прав Балабановой ФИО21 и рассмотрении требований по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ и для привлечения СНТ «Вишенка» в качестве соответчика по собственной инициативе у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требования истца оставляются судом без удовлетворения, в том числе и взаимосвязанные о применении последствий недействительности решений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику, в том числе путём предъявления иска к лицу – СНТ «Вишенка», от имени которого совершались действия Балабановой ФИО22

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кривых ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                     А.С. Калюжная