Решение по делу № 33-700/2024 (33-14847/2023;) от 15.12.2023

Судья Земскова Т.В.                                       Дело № 33-700/2024

(№ 33-14847/2023)

34RS0005-01-2023-003918-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                       24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-2926/2023 по исковому заявлению Распутиной Галины Юрьевны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Шумар Евгения Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от                          10 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Распутиной Галины Юрьевны (паспорт гражданина РФ № <...>) к ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 20 июня 2023 года, заключенный между Распутиной Галиной Юрьевной и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Распутиной Галины Юрьевны сумму, уплаченную по договору, в размере 201 037 рублей 08 копеек, штраф в размере 100518 рублей 54 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5210 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Распутиной Г.Ю. – Сторожева И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Распутина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2023 года между Распутиной Г.Ю. и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор                 № <...>, по которому истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в ООО «Арконт В».

Одновременно с заключением кредитного договора между Распутиной Г.Ю. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии                     № <...> стоимость услуг по которому составила 203 974 рублей 50 копеек и была включена в общую сумму кредита, оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Срок действий договора - до 20 марта 2028 года.

01 июля 2023 года Распутина Г.Ю. обратилась к ООО «Юридический Партнер» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Распутина Г.Ю. просила суд расторгнуть договор независимой гарантии № <...>, заключенный между Распутиной Г.Ю. и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору в размере 203 974 рублей               50 копеек, неустойку в размере 203 974 рублей 50 копеек, штраф в размере 203 974 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юридический партнер» в лице представителя Шумар Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Сторожева И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года между Распутиной Г.Ю. и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № <...>, по которому истцу предоставлен кредит в размере 2 103 974 рублей 50 копеек для приобретения автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства были предоставлены Распутиной Г.Ю. на срок 84 месяца, с уплатой 6,3% годовых.

В этот же день, 20 июня 2023 года между Распутиной Г.Ю. и ООО «Юридический партнер» заключен договор № <...> о предоставлении независимой гарантии, путём акцепта заемщиком публичной оферты ООО «Юридический партнер» о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 203 974 рубля 50 копеек. Срок действия гарантии с 20 июня 2023 года по 20 марта 2028 года.

Согласно условиям договора № <...> о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, или I степени; банкротство гражданина.

Денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 42 100 рубля каждый.

На основании распоряжения со стороны Распутиной Г.Ю. АО «Альфа Банк» перечислил денежные средства в размере 203 974 рубля 50 копеек на счет получателя ООО «Юридический партнер». Указанные денежные средства включены в сумму кредита.

06 июля 2023 года Распутина Г.Ю. обратилась в ООО «Юридический партнер» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Распутина Г.Ю. в силу приведенных положений закона, имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежных средств в размере 203 974 рубля 50 копеек рублей, при этом расторгнув договор.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании закона о защите прав потребителя взыскал в пользу Распутиной Г.Ю. штраф в размере 100 518 рублей 54 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ.

Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Распутиной Г.Ю. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закрепленные в п.п. 5.1-5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер», положения, согласно которым принципал Распутина Г.Ю. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению в спорным правоотношениям, и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Распутиной Г.Ю. и ООО «Юридических партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, ответчик не является исполнителем услуги, истец не является ее потребителем, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств договором не предусмотрен.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдициального значения по делу, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку Распутиной Г.Ю. указанные требования не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Позиция апеллянта о неправомерности взыскания штрафа основана на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя Шумар Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: