Решение по делу № 2-1981/2017 от 11.08.2017

Дело №2-1981/17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  02 октября 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца Малышевой Е.В., ее представителя Леонтьевой М.Л.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Малышевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Малышева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена ДД.ММ.ГГГГ Работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 37 102 руб. 59 коп. Кроме того, за май и июнь 2017 г. заработная плата была начислена истцу в размере, меньшем, чем предусмотрено трудовым договором.

На основании изложенного, Малышева Е.В. просила взыскать с ООО «Промышленно-гражданское строительство» начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 37 102 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 934 руб. 99 коп., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май 2017 г. в размере 11 737 руб. 50 коп., за июнь 2017 г. в размере 13 233 руб. 50 коп., недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 899 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требования в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, просила взыскать 1961 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец Малышева Е.В. и ее представитель Леонтьева М.Л. исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям. Также сторона истца пояснила, что, несмотря на указание в иске о возложении на ответчика обязанности по выплате денежных сумм, фактически истец просит о взыскании денежных средств.

Ответчик ООО «Промышленно-гражданское строительство», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Малышева Е.В. работала в ООО «Промышленно-гражданское строительство» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена (л.д. ).

Наличие задолженности ответчика по заработной плате, перед истцом, подтверждается расчетным листком за июль 2017 г., согласно которому долг за предприятием на конец месяца составляет 37 102 руб. 59 коп. (л.д. ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд у работодателя перед Малышевой Е.В. имелась задолженность по заработной плате, которая подлежит взысканию. Ответчиком документов подтверждающих полную выплату заработной платы уволенному работнику не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, размер компенсации за задержку выплаты при увольнении составляет 1691 руб. 88 коп. (л.д. ). Стороной ответчика данный расчет не оспорен, оснований сомневаться в его правильности, у суда нет.

На основании изложенного, с ООО «Промышленно-гражданское строительство» в пользу Малышевой Е.В. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата и компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении.

Кроме того, истец ссылалась на начисление заработной платы за май и июнь 2017 г. в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Из представленного истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 20%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% (л.д. ).

Как усматривается из расчетных листков за май и июнь 2017 г. расчет заработной платы был произведен истцу из оклада 7 500 руб. (л.д. ).

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в части оплаты труда суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем произвольно изменены условия трудового договора в части оплаты труда, что недопустимо.

Согласно представленного истцом расчета, за май 2017 г. ей была недоначислена заработная плата в размере 11 737 руб. 50 коп., за июнь 2017 г. 13 233 руб. 05 коп. (л.д. ). С расчетом истца суд соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 24 970 руб. 55 коп. (11 737 руб. 50 коп. + 13 233 руб. 05 коп.).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчетного листка за июнь 2017 г., следует, что истцу начислена компенсация отпуска за 48 дней в размере 30 927 руб. 84 коп. (л.д. ).

Согласно представленного истцом расчета компенсация за неиспользованный отпуск должна была составлять 45 827 руб. 04 коп. (л.д. ).

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, поскольку он оставлен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 899 руб. 20 коп. = (45 827 руб. 04 коп. – 30 927 руб. 84 коп.).

Также стороной истца заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая размер задолженности по заработной плате и длительность периода, на протяжении которого такая задолженность существует, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда 10 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с Леонтьевой М.Л., предметом которого является консультация и составление искового заявления к ООО «Промышленно-гражданское строительство» по трудовому спору. В качестве доказательства оплаты услуг по данному договору в размере 4000 руб. истцом представлен акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств Леонтьевой М.Л. (л.д. ).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ООО «Промышленно-гражданское строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 859 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу Малышевой Е.В. начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 37 102 руб. 59 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 691 руб. 88 коп., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май и июнь 2017 г. в размере 24 970 руб. 55 коп., недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 899 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет судебных расходов 4 000 руб., а всего взыскать 92 664 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 859 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер