Решение по делу № 33-7889/2022 от 28.02.2022

Судья: Кругликова А.В. Дело № 33-7889/2022 (II инстанция)

№ 2-2600/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, являющихся правопреемника ответчика фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Павла Васильевича в пользу Васильковой Александры Алексеевны денежные средства в размере 68700 руб., проценты в размере 87021 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 15501 руб. 01 коп.

Взыскать с Горохова Павла Васильевича в пользу Васильковой Александры Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 687000 руб. за период с 16 марта 2020 года по дату фактическое исполнения.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василькова А.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Горохову П.В., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 987000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220710 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 987000 руб. за период с 16 марта 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме в силу ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 158 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15342 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 10 октября 2014 года истец выдала ответчику доверенность с правом продажи принадлежащих истцу земельных участков с получением причитающихся истцу денежных средств. Ответчик осуществил от имени истца продажу земельных участков, однако полученные от продажи земельных участков денежные средства истцу не передал, тем самым неосновательно обогатился за счет истца. В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвращает.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, также указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года ответчик Горохов П.В. умер.

Определением суда от 07 декабря 2021 года произведена замена ответчика фио на его правопреемников фио, фио и фио

Не согласившись с указанным выше решением суда, фио, фио, фио обратились с апелляционной жалобы, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков фио и фио – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Василькову А.А. и ее представителя адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 октября 2014 года Васильковой А.А. была выдана доверенность № 77 АБ 4457521 на имя фио с правом продажи земельного участка № 65, расположенного по адресу: адрес, ПСК «Муравка», и представлением интересов во всех компетентных органах для осуществления продажи вышеуказанного участка, с правом получения причитающихся Васильковой А.А. денежных средств в связи с продажей земельного участка.

08 июня 2017 года Васильковой А.А. была выдана доверенность № 77 АВ 3839079 на имя фио с правом продажи земельных участков № 66, № 72, № 190, расположенных по адресу: адрес, ПСК «Муравка», и представлением интересов во всех компетентных органах для осуществления продажи вышеуказанных участков, с правом получения причитающихся Васильковой А.А. денежных средств в связи с продажей земельных участков.

Из материалов дела следует, что участок № 65 состоит из двух участков, имеющих кадастровые номера 50:06:0040209:645 и 50:06:0040209:646.

15 ноября 2014 года между Гороховым П.В. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка № 65 (кадастровый номер 50:06:0040209:646) по цене 300000 руб. Денежные средства были получены Гороховым П.В. (п. 7 договора).

18 октября 2018 года между Гороховым П.В. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка № 190 по цене 247000 руб. Денежные средства были получены Гороховым П.В. (п. 7 договора).

27 октября 2018 года между Гороховым П.В. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка № 66 по цене 300000 руб. Денежные средства были получены Гороховым П.В. (п. 7 договора).

25 марта 2017 года между Гороховым П.В. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка № 65 (кадастровый номер 50:06:0040209:645) по цене 140000 руб. Денежные средства были получены Гороховым П.В. (п. 7 договора).

17 октября 2019 года распоряжением доверенность на имя фио отменена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив и не передав принадлежащие Васильковой А.А. денежные средства, вырученные от им продажи земельных участков (неосновательное сбережение).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем применил срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения по земельному участку № 65, проданного ответчиком 15 ноября 2014 года за 300000 руб., поскольку с данным требованием истец обратился в суд только 16 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

При этом суд признал неуважительными обстоятельствами пропуска истцом данного срока пребывание истца в дневном стационаре в период с 22 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, поскольку данный период является незначительным и данное обстоятельство не лишало истца обратиться с данным требованием в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 687000 руб. (987000 – 300000).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом применения срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции произвел свой расчет данных процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87021 руб. 87 коп., а также проценты с 16 марта 2020 года по день фактического исполнения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио полномочий на получение денежных средств от продажи земельных участков выводы суда не опровергают, поскольку данная доверенность содержала полномочия ответчика на получение данных денежных средств, а не на распоряжение ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств расчета за проданные земельные участки, судебная коллегия считает противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку исходя из п. 7 договора следует, что все расчеты за проданные земельные участки произведены до подписания договора, что одновременно является распиской в получении продавцом денежных средств. Объективных доказательств, опровергающих факт получения Гороховым П.В. денежных средств от продажи земельных участков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

Как следует из материалов дела, ответчик Горохов П.В. умер 27 января 2021 года, обжалуемое решение принято судом 15 декабря 2020 года.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства при принятии обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: