Решение по делу № 8Г-1042/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5026/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова ФИО6 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2614/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Тихонову ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тихонову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2013 г. ВТБ 24 (ЗАО) с заемщиком Тихоновым П.А. заключен кредитный договор № о представлении кредита в размере 150000 рублей на срок по 26 февраля 2018 г. под 28% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере 4670 рублей 37 копеек 26 числа каждого месяца; предусмотрена ответственность за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. На основании договора цессии от 30 мая 2017 г. №3026 ВТБ 24 (ПАО) передал право требования по кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс», которое уступило по договору от 16 апреля 2018 г. №15/3 право требования с ответчика истцу. ООО «Киберникс» обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан, однако в последующем отменен. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с ответчика Тихонова П.А. задолженность по кредитному договору № в сумме 194352 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 132158 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 27 февраля 2013 г. по 29 мая 2017 г. в размере 27193 рубля 82 копейки, пени за период с 16 апреля 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в 35000 рублей размере, проценты за пользование кредитом с 16 апреля 2018 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 28% годовых от суммы в размере 132158 рублей 81 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей 05 копеек.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С Тихонова П.А. в пользу ООО «Киберникс» взыскана сумма основного долга за период с 26 марта 2016 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 85088 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2018 г. в размере 27000 рублей 58 копеек, и далее с 27 февраля 2018 г. по день фактического возврата основного долга (85088 рублей 38 копеек), из расчета 28% годовых; пени за период с 16 апреля 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в сумме 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тихонов П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Киберникс», Тихонов П.А., представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Тихоновым П.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150000 рублей на срок с 26 февраля 2013 г. по 26 февраля 2018 г. под 28% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 26 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 4670 рублей 37 копеек.

По условиям кредитного договора предусмотрена пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, денежные средств перечислены заемщику Тихонову П.А., который воспользовался заемными кредитными средствами.

На основании договора уступки прав требований от 30 мая 2017 г. №3026 ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Эксперт-Финанс» права требования, в том числе по кредитному договору № от 26 февраля 2013 г.

По договору уступки прав (требований) от 16 апреля 2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» передало ООО «Киберникс» права требования, принадлежащие на основании договора уступки прав (требований) от 30 мая 2017 г. №3026. По данному договору от 30 мая 2017 г. №3026 ВТБ 24 (ПАО) ООО «Эксперт-Финанс» были переданы права требования в том числе к Тихонову П.А. в отношении задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2013 г. в сумме 160432 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 132158 рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 27197 рублей 82 копейки, пени в размере 1080 рублей.

Заемщиком Тихоновым П.А. допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, выплаты ответчиком по кредитному договору не производятся с 08 ноября 2014 г.

ООО «Киберникс» обратилось к мировой судье судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Тихонова П.А. задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2013 г. в сумме 160432 рубля 63 копейки. 15 февраля 2019 г. по заявлению вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11 марта 2019 г. отменен.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, а также статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, им систематически нарушались сроки и суммы внесения обязательных платежей по кредитному договору, с 08 ноября 2014 года ответчиком платежи не вносились, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности с 26 марта 2016 г., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, размер которой снижен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы кредитной задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тихонова П.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.А. Юдкин