Решение по делу № 33а-721/2019 от 14.12.2018

Председательствующий: Изотенко Д.А. Дело № 33а-721/2019 (33а-11627/2018)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мехрабовой Е.В., Мехрабовой К.В. и Мехрабовой Д.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Осипенко Д.Н. о признании решения незаконным, заинтересованное лицо - администрация г. Алушты Республики Крым, по апелляционной жалобе Мехрабовой Е.В. и представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Мехрабовой Е.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мехрабова Е.В., Мехрабова К.В. и Мехрабова Д.В. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 марта 2018 года № 90/016/162/2017-3403, № 90/016/162/2017-3437, № 90/016/162/2017-3427 и № 90/016/162/2017-3417 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности и возложить обязанность на ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности в равных долях на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ответчика сумму оплаченных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, на основании распоряжения от 03 марта 2010 года вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях административным истцам. Истцы в лице своего представителя обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на квартиру в равных долях. Вместе с тем, 13 марта 2018 года административным ответчиком принято решения об отказе в государственной регистрации. Считают, что отказы административного ответчика являются незаконными, и нарушают их права как добросовестных владельцев квартиры.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 марта 2018 года № 90/016/162/2017-3403, № 90/016/162/2017-3437, № 90/016/162/2017-3427 и № 90/016/162/2017-3417 признаны незаконными. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мехрабовой Е.В., Мехрабовой К.В. и Мехрабовой Д.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Мехрабова Е.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложени обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказав в удовлетворении части исковых требований о возложении обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности, суд допустил нарушение ч. 3 ст. 227 КАС РФ, так как не предпринял меры для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод административных истцов, а указание на повторное рассмотрение заявления о регистрации права общей долевой собственности не является надлежащей мерой для восстановления нарушенных прав.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенков А.В. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 года отменить ипринять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и приводит доводы о законности госудасртвенного регистратора об отказе в регистрации права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жильё от 03 марта 2010 года Мехрабова Е.В., Мехрабова К.В., Мехрабова Д.В. являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. (т. 1, л.д. 16).

Из указанного свидетельства следует, что характеристика объектов недвижимости приведена в техническом паспорте, который является составной частью свидетельства.

Согласно техническому паспорту (т. 1, л.д. 18-19), объект недвижимости, который передан в собственность административным истцам, состоит из: комнаты лощадью 21,3 кв.м.; туалета 0,9 кв.м.; кладовой 2 кв.м.; 1/2 части кладовой общей площади 3 кв.м., то есть административным истцам в долевую собственность было передано только 1,5 кв.м. указанной кладовой.

06 апреля 2010 года Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за Мехрабовой Е.В., Мехрабовой К.В. и Мехрабовой Д.В. бщей площадь. 25,7 кв.м. (т. 1, л.д. 17).

01 декабря 2017 года Мехрабова Е.В., Мехрабова К.В. и Мехрабова Д.В. обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

К заявлениям были приложены следующие документы: технический паспорт от 05 февраля 2010 года, свидетельство о праве собственности на жильё от 03 марта 2010 года, а также кадастровые паспорта, согласно которых объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Сообщениями государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Осипенко Д.Н. от 13 марта 2018 года № 90/016/162/2017-3437, № 90/016/162/2017-3427, № 90/016/162/2017-3403, № 90/016/162/2017-3417 было отказано в регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Административными истцами оспаривается законность указанных решений от 13 марта 2018 года.

Основанием для принятия решения № 90/016/162/2017-3403 послужило то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости, так как на общежитие, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано право собственности за Республикой Крым; заявителям может принадлежать только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пом. 208, в то время как они обратились с заявлением о регистрации права собственности на всё помещение; представленный на регистрацию технический паспорт составлен 05 марта 2010 года, в связи с чем не может быть составной частью свидетельства о праве от 03 марта 2010 года, так как составлен позднее его, а также в техническом плане указана площадь 27,2 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на незаконность указанного решения, однако судом не учтено следующее.

Мехрабова Д.В., Мехрабова Е.В. и Мехрабова К.В. обращаясь к ответчику с заявлением о регистрации права собственности (т. 2, л.д. 22-30), просили зарегистрировать их право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на пом. 208, общей площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, как указано выше, согласно свидетельству о праве собственности и техническому паспорту, административным истцам принадлежит право собственности по 1/3 доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

То есть, административные истцы просили зарегистрировать право собственности на ту часть помещения, документы на право собственности на которое, они не приложили.

При таких обстоятельствах, решение государственного регистратора об отказе в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является обоснованным.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивами для принятия решения № 90/016/162/2017-3437, № 90/016/162/2017-3427 и № 90/016/162/2017-3417 послужило то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости, так как на общежитие, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано право собственности за Республикой Крым, а также то, что представленный на регистрацию технический паспорт составлен 05 марта 2010 года, в связи с чем не может быть составной частью свидетельства о праве от 03 марта 2010 года, так как составлен позднее его, а также в техническом плане указана площадь 27,2 кв.м. Кроме того, в решении № 90/016/162/2017-3427 указано на то, что заявители просят зарегистрировать право собственности на квартиру, в то время как объект недвижимости является помещением.

Суд первой инстанции, анализируя указанные основания для отказа в регистрации права собственности, обосновано пришёл к выводу о их незаконности.

Действительно, основанием для отказа в регистрации права собственности может служить то, что в сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, факт того, что право собственности на общежитие, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано за Республикой Крым, не может послужить основанием для отказа в регистрации права собственности, поскольку право собственности на сами спорные объекты не зарегистрировано за Республикой Крым.

Ссылка административного ответчика на то, что к заявлению был приложен технический паспорт помещения, составленный 05 марта 2010 года, является необоснованной. Как следует из копии регистрационного дела, к заявлению был приложен технический паспорт, составленный 05 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 42-45), в котором общая площадь объекта недвижимости указана 25,7 кв.м.

Также не может быть принята во внимание ссылка на то, что административные истцы просили зарегистрировать право собственности на квартиру, в то время как объектом недвижимости является помещение.

Как следует из заявлений, поданных административными истцами, они просили зарегистрировать право собственности на помещение (т. 2, л.д. 83-91).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 марта 2018 года № 90/016/162/2017-3437, № 90/016/162/2017-3427 и № 90/016/162/2017-3417 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика нельзя признать законным, в связи с чем в данной части решение суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности на орган регистрации прав повторно рассмотреть заявление административных истцов о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя. Основания для отказа в регистрации права собственности, которые судом были признаны незаконными, не могут послужить в дальнейшем основанием для повторного отказа в регистрации права.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 года отменить в части признания незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 марта 2018 года № 90/016/162/2017-3403 и принять по делу в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Мехрабовой Е.В., Мехрабовой К.В. и Мехрабовой Д.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Осипенко Д.Н. о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 марта 2018 года № 90/016/162/2017-3403.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехрабовой Е.В. и представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>