Решение по делу № 33-466/2019 от 14.12.2018

Судья Вахрушев С.В. дело № 33 - 9278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей                          Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ответчика (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительной сделки купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от (дата), применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля марки «<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>. Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку нарушен порядок ее совершения, не получено обязательное согласие истца как собственника автомобиля, который являлся общим имуществом. (дата) после получения искового заявления о взыскании в порядке регресса денежных средств за автомобиль, выплаченных (ФИО)2 по кредитному договору, истец узнал, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)11

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)9 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании (дата) иск не признал.

Ответчик (ФИО)8, третье лицо (ФИО)11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец сам фактически занимался продажей спорного автомобиля и совместно с ответчиком (ФИО)2 получил денежные средства от продажи автомобиля. В материалы дела не предоставлено доказательств получения денежных средств истцом, доказательств того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены на семейные нужды, также не предоставлено доказательств согласия со стороны истца на оспариваемую сделку. В материалы дела представлена расписка в получении (ФИО)2 денежных средств от продажи спорного автомобиля. Судом неправильно применены положения ч.1 ст. 200 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры oт (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 брак, зарегистрированный (дата) был расторгнут.

В период брака (дата) между (ФИО)2 и ООО «Автоуниверсал - Восток» был заключен договор купли - продажи транспортного средства (номер) марки «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13). Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что указанный автомобиль был приобретен за вышеуказанную сумму, из которой <данные изъяты> собственные средства супругов, <данные изъяты> рублей - кредитные средства, полученные (ФИО)2 по договору от (дата) в АО «Райфайзенбанк».

На основании договора купли - продажи от (дата) (ФИО)2 продала (ФИО)3 автомобиль «<данные изъяты> цене <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Денежные средства согласно расписке получены (дата).

(дата) (ФИО)3 продал автомобиль «<данные изъяты> (ФИО)11 (л.д. 25 - 26).

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты> на основании договора купли - продажи от (дата) является (ФИО)4 (л.д. 14-17).

Истец по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли - продажи, заключенный (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 179, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Материалами дела установлено, что решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаченной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от (дата) в период с (дата) по (дата), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Из вышеназванного решения следует, что решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) установлено, что (ФИО)2 и (ФИО)1 совместно не проживали и общее хозяйство не вели с (дата). Истцом было указано и ответчиком не оспаривалось, что приобретение автомобиля состоялось на собственные средства в сумме <данные изъяты> рубля и кредитные в сумме <данные изъяты> рублей, при этом транспортное средство эксплуатировалось обеими сторонами. О совместном распоряжении судьбой автомобиля свидетельствует и тот факт, что в полисе добровольного страхования транспортных средств 4000(номер) от (дата), по которому страхователь (ФИО)2 застраховала автомобиль «<данные изъяты>», включив в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО)2 и (ФИО)1 Судом установлено, что кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> являются обязательством (ФИО)2, по которому все полученное возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и было использовано на нужды семьи. Поскольку истцом был доказан факт вложения денежных средств, полученных в ЗАО «Райфайзенбанк» на нужды семьи, суд, установив, что (ФИО)2 единолично внесла с (дата) по (дата) денежные средства в размере <данные изъяты>, произвел взыскание с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения.

Наличие предусмотренных п. 2 ст. 35 Семемного кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора купли - продажи от (дата) недействительным истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, как не доказаны истцом и доводы о совершении указанной сделки после прекращения совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства, расходовании ответчиком вырученных от продажи автомобиля денежных средств не в интересах семьи.

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, продажей автомобиля фактически занимался сам истец, совместно с ответчиком (ФИО)2 получил от продавца денежные средства за автомобиль, что было установлено, в том числе пояснениями (ФИО)3, который непосредственно и осуществлял расчет за проданный автомобиль как покупатель транспортного средства.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции вопреки утверждениям апеллянта пришел к верному выводу о том, что истцом названный срок по заявленным основаниям пропущен. Вывод суда в указанной части отвечает положениям ст. ст. 177, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности вопреки доводам апеллянта правомерно определено с учетом установленных обстоятельств с момента заключения договора купли - продажи транспортного средства от (дата), поскольку как установлено судом истец принимал участие в продаже автомобиля и совместно с (ФИО)2 получил деньги от его продажи. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском (дата) пропущен в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, также необходимо отметить, что и в доводах жалобы истец подтвердил то обстоятельство, что оказывал ответчику помощь в продаже автомобиля (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела не являются состоятельными, поскольку обстоятельства по делу судом установлены верно, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о недоказанности согласия по продаже автомобиля, расходования вырученных от продажи автомобиля денежных средств на нужды семьи, получения денежных средств являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в указанной части доводы основаны также на неверном толковании положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апеллянта о нарушении судом Кодекса судейской этики являются голословными утверждениями апеллянта. Нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов