Решение по делу № 2а-3481/2016 от 12.04.2016

Дело № 2а-3481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием:

представителя ООО «Совершенная техника» Руникиной Н.П.,

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Володиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Совершенная техника» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беляевой И.С. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании оценки имущества недействительной, заинтересованные лица: УФССП России по Калининградской области и ПАО «Промсвязьбанк»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Совершенная техника» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беляевой И.С. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании оценки имущества недействительной, указывая, что Савёловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1213/2016 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Совершенная техника» на сумму № рублей. Исполнительный лист, выданный в соответствии с указанным определением суда был предъявлен в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, и было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Беляева И.С. 30 марта 2016 года произвела арест имущества ООО «Совершенная техника», в том числе:

- <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ООО «Совершенная техника» полагает, что арест на вышеперечисленное имущество наложен в нарушение пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное имущество находится в залоге, и его арест допустим только по требованию залогодержателя, либо лица, имеющего перед ним преимущество. Залогодержателем является ЗАО «ЮниКредит Банк», а ПАО «Промсвязьбанк» не имеет перед ним преимущества при обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, истец не согласен с оценкой арестованного имущества, поскольку в акте описи имущества в качестве цены арестованного имущества указана его балансовая стоимость, которая не отражает рыночную стоимость, а стоимость права аренды участков.

Представитель ООО «Совершенная техника» в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражала против иска, указывая, что арест спорного имущества произведен законно и обоснованно; оценка имущества на данной стадии исполнительного производства не производилась, и акт о наложении ареста на имущество должника не является актом судебного пристава-исполнителя, утверждающего оценку имущества. Также полагала, что требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества является спором о праве, подлежащим рассмотрению порядке искового производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Калининградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, материалов исполнительного производства не представили.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беляевой И.С. 30 марта 2016 года в рамках исполнительного производства № по исполнению требований исполнительного листа, выданного Савёловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1213/2016, о наложении ареста на имущество ООО «Совершенная техника» на сумму № рублей, был произведен арест имущества ООО «Совершенная техника», в том числе:

- <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, Законом установлено, что арест имущества должника применяется судебным приставом-исполнителем только при исполнении исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, и только в случаях, перечисленных в части 3 статьи 80 Закона.

Частью 3.1 статьи 80 Закона установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, часть арестованного имущества: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и объект незавершенного строительства – нежилое здание степенью готовности №%, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> обременены ипотекой в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк».

Основанием для возникновения данного обременения явился договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере № рублей, а сумма обеспеченного ипотекой кредита – № долларов США.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения ареста к части имущества должника обремененного ипотекой, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недействительным постановления в части наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку данный участок не обременен ипотекой.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, указанная в акте ареста стоимость имущества является предварительной, данное указание никаких правовых последствий для истца не порождает и, соответственно, в этой части постановление и акт оспариванию не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Совершенная техника» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФФСС России по Калининградской области Беляевой И.С, в части наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и объект незавершенного строительства – нежилое здание степенью готовности №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года

Судья                                    А.В. Таранов