Решение от 21.07.2020 по делу № 2-713/2020 от 17.06.2020

№ 2-713/2020

42RS0016-01-2020-001504-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            21 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Устинову В.Н., Устиновой О.А., Шубкину М.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие», в лице представителя по доверенности Беляковой О.В., обратилось в суд с иском к Устинову Василию Николаевичу, Устиновой Оксане Александровне, Шубкину Михаилу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста.

    Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу <данные изъяты> от 21.08.2017 года удовлетворены требования <данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании солидарно с Устинова В.Н., Устиновой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 255 рублей 64 копейки. Обращено взыскание на предмет залога: - отдельно стоящее нежилое здание (бокс для ремонта легковых автомобилей), находящееся по адресу: <адрес>; - право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. На основании выданных судом исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство №-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства имущество было дважды выставлено на торги, но не было реализовано, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» оставил имущество за собой. Заложенное имущество (здание и право аренды земельного участка) были переданы банку, как взыскателю, имеющему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Однако, в связи с тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску Шубкина М.А. к <данные изъяты>», Устинову В.Н. о взыскании суммы займа наложен арест на указанное имущество, ПАО Банк «ФК Открытие» не может зарегистрировать свое право собственности, что нарушает права и законные интересы банка. Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела № в отношении следующего имущества: отдельно стоящее нежилое здание (бокс для ремонта легковых автомобилей), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> основной площадью – <данные изъяты>, кадастровый №, находящееся в общей долевой собственности Устинова В.Н. и Устиновой О.А. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 80-81, 88-96).

Ответчики Устинов В.Н., Устинова О.А., Шубкин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д. 82-83, 84-85, 86-87).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчики Устинов В.Н., Устинова О.А., Шубкин М.А. тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д. 79).

Суд, изучив письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.4 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 21.08.2017 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Устинову В.Н., Устиновой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать солидарно с Устинова В.Н., Устиновой О.А. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 255 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 185 234 рубля 19 копеек до дня фактического возврата суммы долга. Обращено взыскание на предмет залога: отдельно стоящее нежилое здание (бокс для ремонта легковых автомобилей), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты>, кадастровый №/№ находящееся в общей совместной собственности Устинова В.Н., Устиновой О.А.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель – земли поселений, принадлежащее Устинову В.Н., Устиновой О.А. (л.д. 6-10).

На основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем <данные изъяты>», в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Устиновой О.А. (л.д. 72-84) и №-ИП в отношении Устинова В.Н. (л.д. 85-125).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 81).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019 года заложенное имущество, на которое обращено взыскание, (бокс для ремонта легковых автомобилей и право аренды земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> было передано на торги (л.д. 106-111).

Однако, торги дважды не состоялись, поскольку отсутствовали заявки на участие в публичных торга на вышеуказанное имущество, что подтверждается протоколами от 29.10.2019 года и от 22.01.2020 года (л.д.11,12,114,115), в связи с чем, взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 118,119).

ПАО Банк «ФК Открытие» приняло предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в счет погашения задолженности, о чем было направлено уведомление (л.д. 120).

Согласно актам и постановлениям судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 15, 16, 17, 18), взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: отдельно стоящее нежилое здание (бокс для ремонта легковых автомобилей); право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Доказательств иного, суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Шубкина М.А. к Устинову В.Н., <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество, принадлежащее Устинову В.Н.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д. 68).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 11.07.2016 года, предъявленного взыскателем Шубкиным М.А. в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении Устинова В.Н. (л.д. 126-164), по состоянию на 20.07.2020 года остаток долга по исполнительному производству составляет 1 345 634,58 руб., очередность: 4.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, определением Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела №, на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>о <адрес> <адрес>, кадастровый № наложен арест (л.д.20 обратная сторона).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» является не владеющим залогодержателем переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества - нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, у банка отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на предмет залога, в связи с наличием ареста, что и послужило основанием для обращения ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд с настоящим иском, поскольку это единственный законный способ защиты нарушенных прав в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истца об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела № в отношении отдельно стоящего нежилого здания (бокс для ремонта легковых автомобилей), находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, поскольку данные обеспечительные меры нарушают права истца, как залогодержателя указанного имущества, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в силу ст.334 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 30.04.2020 (л.д.5).

                                            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30.05.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.