Решение по делу № 8Г-18501/2021 [88-32/2022 - (88-17015/2021)] от 30.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32/2022 (№ 88-17015/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2021 (УИД № 54RS0010-01-2021-001287-64) по иску Тимофеевой Александры Андреевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе истца Тимофеевой Александры Андреевны

на решение Центрального районного суда города Новосибирска от          29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева А.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и просила восстановить срок для обращения за компенсационной выплатой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 3 366 рублей, определив ее размер на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП от           15 октября 2010 г. с участием транспортного средства «БМВ» погиб пешеход ФИО3, приходившийся ей отцом. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно справке следственного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впервые документ по факту смерти своего отца она получила ДД.ММ.ГГГГ До этого времени у нее отсутствовала информация о приостановлении производства по уголовному делу. Полагает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), составляет 135 000 рублей. 20 ноября 2020 г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, ответчик отказал ей в выплате, поскольку заявление поступило по истечении трех лет с момента ДТП. Полагает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку впервые документы о приостановлении уголовного дела она получила только в ноябре 2020 г. и незамедлительно после этого обратилась в РСА.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от            29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиком о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказано.

В кассационной жалобе истец Тимофеева А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку ссылки ответчика на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО о пропуске срока исковой давности при обращении за компенсационной выплатой свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования. Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО Российский союз автостраховщиков освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договоре обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления. Материалы дела не содержат доказательств того, что страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы. Оснований освобождения ответчика от осуществления страховой (компенсационной) выплаты, а также оснований отказа в страховой выплате ответчиком не представлено и судом не установлено. Полагает, что ответчик формально направил отказ в выплате со ссылкой на пункт 6 статьи 18 ФЗ об ОСАГО, которая при правильном применении не освобождает РСА от осуществления компенсационной выплаты по прошествии 3-х лет с даты ДТП. Данная статья распространяется исключительно на гражданско-правовой институт исковой давности, ограничивая обращение с иском в суд по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», с момента ДТП. Считает, что в рассматриваемом споре в назначении компенсационной выплаты отказано не по основаниям перечисленным в п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в целях вынудить истца обратится за защитой нарушенных прав в суд и последующего заявления ходатайства о применении срока исковой давности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении заявления о выплате. Также суд не дал оценки действиям РСА, который не вправе был отказать в назначении выплат по причине пропуска срока исковой давности, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Российской Федерации, исковая давность - это регулирование сроков для обращения в суд. При правильном применении норм права суд должен был оценить действия РСА при подаче ходатайства о применении срока исковой давности не как реализацию их права предоставленного п. 2 ст. 199 ГК РФ, а как искусственно созданный способ освобождения от осуществления компенсационной выплаты, направленный на получение необоснованной экономии денежных средств компенсационного фонда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны РСА.

В возражениях прокурор, участвовавший в деле, Космынина Ю.А. просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2010г. около 00 часов 40 минут неустановленное лицо на автомобиле марки «БМВ Х5» у <адрес>, нарушая Правила дорожного движения, совершило наезд на ФИО3, повлекшее по неосторожности его смерть.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 3 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решение о приостановлении предварительного следствия не отменялось, что следует из справки заместителя начальника 3 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Горбенко (Тимофеева) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

В связи с заключением брака ФИО9 присвоена фамилия Тимофеева.

26 ноября 2020 г. в РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате.

8 декабря 2020 г. РСА в ответ на заявление истца со ссылкой на п. 6 ст.18 Закона об ОСАГО отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

18 декабря 2020 г. истец направила в РСА претензию, в которой просила выплатить компенсационную выплату.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, РСА так же отказал, о чем указано в уведомлении от 12 января 2021 г.

При рассмотрении спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 197, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее и далее по тексту Закон об ОСАГО), абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что обращение в суд последовало с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ДТП произошло 15 октября 2010 г., тогда как обращение о получении компенсационной выплаты, так и обращение в суд с настоящим иском последовало с пропуском трехлетнего срока с момента ДТП, который является началом течения срока исковой давности в силу прямого указания Закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском согласился, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истец суду не представила.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении РСА своими правами и незаконности отказа в выплате указанной в заявлении суммы, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку они основаны на неверном истолковании истцом норм об исковой давности Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными водами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер