Решение по делу № 2-591/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 02 июля 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кенжебаева <> к Гаврилову <> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кенжебаев Р.А. обратился в суд с иском к Гаврилову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 03 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, государственный номер №, принадлежащего Кенжебаеву Р.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <>, государственный номер №, под управлением Гаврилова В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <>, государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Кенжебаева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность Гаврилова В.Ф. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. Кенжебаевым Р.А. был заключен договор с Ивановым А.М. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 625100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1190 900 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 608000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 101870 рублей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 506130 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 261 рубль.

Истец Кенжебаев Р.А. и его представитель Коньков М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гаврилов В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», Минаков П.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, госномер №, принадлежащего Кенжебаеву Р.А. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <>, госномер №, под управлением Гаврилова В.Ф.

Гаврилов В.Ф. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со встречным автомобилем Chevrolet Cobalt, госномер М957НН 30 под управлением Кенжебаева Р.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаврилов В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что Гаврилов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Гаврилова В.Ф. сторонами по делу, в том числе ответчиком, не оспаривались.

Таким образом, вина водителя Гаврилова В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Гаврилова В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов В.Ф. управлял транспортным средством <>, государственный номер № не имея водительского удостоверения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Гавриловым В.Ф. не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Ивановым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, госномер №, №, на дату ДТП с учетом износа составила 625 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 190 900 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 608 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 870 рублей.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <>, государственный номер № и автомобиля <>, государственный номер №, обращений не поступало.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также, учитывая тот факт, что Гаврилов В.Ф. управлял источником повышенной опасности без водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на него, как на лицо, по чьей вине был причинен ущерб.

Суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заявленные исковые требования Кенжебаева Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 261 рубль, поскольку суду представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму об уплате истцом государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Кенжебаева Р.А. на основании доверенности представлял Коньков М.Н., за услуги которого истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской Конькова М.Н. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права, суд не находит оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кенжебаева <> к Гаврилову <> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова <> в пользу Кенжебаева <> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 506 130 (Пятьсот шесть тысяч сто тридцать) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 261 (Восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль, а всего 559391 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 г.

Судья А.М. Илларионова