Решение по делу № 2-557/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-557/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000474-04

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., с участием прокурора Алиева Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькина В. А. к Паймаковой Н. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Тюлькин В.А. обратился в суд с иском к Паймаковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 294800 рублей, расходы по экспертизе 16700 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 294800 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги Казань-Йошкар-Ола-Волжск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя (собственника) автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № Паймаковой Н.А., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Тюлькину В.А. транспортному средству «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость и ремонт нецелесообразен, страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Поскольку согласно экспертному заключению №, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1643200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 946200 рублей, рыночная стоимость годных остатков 251 400 рублей, причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 294 800 рублей, а также расходы на составление заключения в сумме 16 700 рублей. Кроме того, в результате ДТП причинен средний тяжести вред здоровью истца, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в 150000 рублей.

В судебное заседание истец Тюлькин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Паймакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов С.Н. (по ордеру) с требованиями не согласился, поскольку вина ответчика Паймаковой Н.В. в причинении ущерба истцу отсутствует. В данном случае ДТП произошло по причине не надлежащего оказания услуг по расчистке автомобильной дороги дорожной организацией. Поскольку в заключении судебной экспертизы не исследовались обстоятельства соответствия дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОСТ и Правил дорожного движения, данное доказательство является не достоверным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тюлькина О.В., представители СПАО «Ингосстрах», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора Алиева Э.Э., полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, изучив материалы административного дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из доводов сторон, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств (т.1 л.д.8, 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги Казань-Йошкар-Ола-Волжск произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Паймаковой Н.А. и транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тюлькина В.А., в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность Паймаковой Н.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. При обращении истца за страховым возмещением, данной страховой компанией в связи с полной гибелью транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита отвесности 400000 рублей, что следует из доводов иска, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-139, 144-159).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении Паймаковой Н.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, поскольку были допущены процессуальные нарушения, при этом на момент рассмотрения дела судом второй инстанцией срок привлечения к административной ответственности истек (т.1 л.д.98-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представители истца Чернова А.В. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (т.1 л.д.174-175).

Обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (далее ООО «Главное Экспертное Бюро») проведена автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой являются: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № Тюлькин В.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № Тюлькина В.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В исследуемой дорожно-тран6сопртной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля«KIA SOUL», государственный регистрационный знак № Паймакова Н.А. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя «KIA SOUL», государственный регистрационный № Паймаковой Н.А., в части создания опасности для движения и движении по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, действия водителя автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № Паймаковой Н.А., не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в части движения по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, явились причиной ДТП и находятся в прямой причинной связи с ним (т.1 л.д.186-227).

Эксперт Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение поддерживает. Дополнил, что потеря управляемости транспортным средством зависит от многих факторов, в том числе покрытие дороги, радиус, скат дороги. В данном случае установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Тюлькина В.А. Поскольку в материалах дела не имелось сведений об установлении скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, данное обстоятельство не учитывалось. Также в материалах дела не имеется сведений о дефектах автодороги, экспертиза приводилась с учетом этого обстоятельства.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Выводы эксперта в заключении № года от ДД.ММ.ГГГГ являются однозначными, непротиворечивыми и подтверждаются объяснениями самой Паймаковой Н.А., схемой места происшествия, рапортом ИДПС Ф.И.О. (т.2 л.д.20-23).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом в заключении соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не достоверным доказательством, поскольку экспертом не исследовались обстоятельства соответствия дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОСТ и ПДД, нельзя признать обоснованным, поскольку из письма ОМВД России по Зеленодольском району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация в электронном журнале недостатков улично-дорожной сети по данному ДТП отсутствует (т.1 л.д.181), при этом эксперт установил, что водитель Паймакова Н.А., двигалась по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что, что ДТП произошло по вине ответчика Паймаковой Н.В. и на нее следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Наличие на данном участке автомобильной дороги ограничений скоростного режима до 40 км/ч, что следует из проекта организации дорожного движения (т.2 л.д..6, 10), не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку столкновение транспортных средств сторон, произошло на полосе движения истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №/ДД.ММ.ГГГГ200 рублей, транспортного средства - 946200 рублей, годных остатков - 251 400 рублей (т.1 л.д.12-92).

Истцом размер ущерба в сумме 294800 рублей, определен исходя из указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного лимита страхового возмещения (стоимость транспортного средства 946200 рублей - стоимость годных остатков 251 400 рублей - 400000 рублей лимит страхового возмещения).

Судом принимается во внимание, указанный размер ущерба, поскольку он не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 294800 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Паймаковой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба в сумме 294800 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП Тюлькину В.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (т.1 л.д.94-95).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин В.А. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» с диагнозом переломы 6-7-8 ребер справа, ушиб грудины. В результате получения указных травм Тюлькин В.А. в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» посещал врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-29).

Разрешая исковые требования, о компенсации морального вреда суд исходит из того, что источником повышенной опасности Тюлькину В.А., причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести здоровью, при этом виновные действия водителя Паймаковой Н.А., управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью Тюлькину В.А., степень его физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в движении, невозможностью в период лечения и после продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина достигший возраста 40 лет), принимая во внимание материальное положение ответчик (наличие постоянного места работы, отсутствие ограничений к труду, нахождение на иждивении одного ребенка, что следует из пояснений о представителя), прихожу к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 16 700 рублей, (т.1 л.д.93), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6448 рублей (л.д.5), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тюлькина В. А. (паспорт <данные изъяты>) к Паймаковой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Тюлькина В. А. с Паймаковой Н. А. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 294800 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по экспертизе 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 294800 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года