cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2604/2023 от 11.09.2023

Судья Емельянов Е.В. Дело № 22-2604/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 9 ноября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях – помощниках судьи Г.. и А.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

осуждённого Нестерова В.В. и его защитника – адвоката Лукина А.В.,

защитников осуждённого Колмакова С.В. – адвокатов Садковой О.С. и Олейник О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова А.В. и его защитника – адвоката Лукина А.В., защитника осужденного Колмакова С.В. – адвоката Садковой О.С., на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 6 июля 2023 года, которым

Колмаков Сергей Викторович, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию;

Нестеров Валерий Владимирович, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию;

обжалуемым приговором частично удовлетворены исковые требования Ш. к Колмакову С.В. – с Колмакова С.В. в пользу Ш. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 80000 рублей; производство по иску Ш. к Нестерову В.В. прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований; частично удовлетворены исковые требования Г. к Колмакову С.В., с Колмакова С.В. в пользу Г. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, взыскано 60 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Г. к Нестерову В.В. отказано.

Заслушав выступления осужденного Нестерова В.В., защитников осуждённых – адвокатов Лукина А.В., Садкову О.С. и Олейник О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков С.В. и Нестеров В.В. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, Колмаков С.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. совершены 5 июня 2022 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров В.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, субъективно оценив их в пользу обвинения, при этом к показаниям, данным им в судебном заседании, суд отнесся критически, расценив их, как уклонение от наказания; в ходе предварительного следствия между им и потерпевшими в присутствии следователя Ф. и адвоката Лукина А.В. была достигнута договоренность о том, что в случае признания им вины и отсутствии претензий со стороны потерпевших, имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон; потерпевшие Г. и Ш. поясняли, что произвели его задержание из-за поведения Колмакова С.В., вследствие чего он несправедливо несет наказание за действия Колмакова С.В.; видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» и видеозаписи с видеорегистратора «Патруль» не подтверждают выводы суда о том, что он совершил нападение на сотрудника, схватил за руки и совершил бросок Ш. через себя; Ш. не отрицал в судебном заседании, что он запнулся о его тело и перевалился через него; он неоднократно обращал внимание суда на отсутствие умысла на применение насилия к представителям власти, так как в соответствии с показаниями потерпевших, вел себя адекватно в течение всего происшествия, препятствия действиям полицейских не оказывал; считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления – группа лиц, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании; он понес административное наказание, уплатил все штрафы, отстранен на 1,5 года от управления транспортными средствами, сделал выводы. Осуждённый просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нестерова В.В. – адвокат Лукин А.В. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор вынесен с нарушениями требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и носит обвинительный уклон, несмотря на противоречивые и непоследовательные показания потерпевших; суд признал достоверными и положил в основу обвинения противоречивые и непоследовательные показания Г. и Ш., а к показаниям Нестерова В.В., данным в суде, отнесся критически, посчитал их избранным способом защиты в целях уклонения от уголовной ответственности; в основу приговора суд положил показания Нестерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными в части, необходимой для вынесения приговора, субъективно оценив их в пользу обвинения; видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» и видеозаписи с видеорегистратора «Патруль» не подтверждают выводы суда о том, что Нестеров В.В. совершил бросок Ш.; у Нестерова В.В. и Колмакова С.В. отсутствовал общий умысел на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с чем в их действиях отсутствует квалифицирующий признак – группой лиц, о том, что их действия не были совместимыми, пояснил в судебном заседании потерпевший Ш.; судом не приняты во внимание все доводы защиты, и им не дана объективная и обоснованная оценка, в связи с чем юридическая оценка действий подсудимого Нестерова В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Нестерова В.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колмакова С.В. – адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: Колмаков С.В. не наносил удара ногой Г. в область туловища, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц не рассказывал об этом, Г. рассказывал о том, что Колмаков С.В. нанес ему удар ногой по ноге, в связи с чем установленные приговором обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; в судебном заседании Г. и Колмаков С.В. поясняли, что при применении к Колмакову С.В. специальных средств - наручников, Колмаков С.В. оказывал активное сопротивление и, возможно, по неосторожности, мог нанести удары по различным частям тела сотрудникам полиции Г. и Ш.; при допросе в качестве потерпевшего Г. не смог пояснить, в какой момент Колмаков С.В. нанес ему удар ногой по ноге и допустил, что это могло быть именно в момент оказания Колмаковым С.В. сопротивления, по неосторожности; в судебном заседании не было установлено время совершения Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. инкриминируемых им преступлений, поскольку согласно приговору инкриминируемые Нестерову В.В. и Колмакову С.В. преступления были ими совершены 5 июня 2022 года в период времени с 1 часа 00 часов до 2 часов 00 минут, при этом одним из доказательств подтверждения вины Колмакова С.В. суд первой инстанции считает видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор» и «Патруль», которые были просмотрены в судебном заседании, однако согласно видеозаписи, производимой видеорегистратором «Патруль» время начало описываемых судом событий указано как 1 час 23 минуты, в то время как видеозапись с видеорегистратора «Дозор» начинается с 23 часов 23 минут; допрошенный в судебном заседании подсудимый Колмаков С.В. пояснял, что все события около его дома происходили в период с 00 часов до 2 часов 5 июня 2022 года; каких-либо объективных данных о несоответствии времени при производстве видеозаписи в видеорегистраторах «Дозор» и «Патруль» в судебном заседании исследовано не было; в основу заключения судебно-медицинской экспертизы № 43 было положено заключение медицинского освидетельствования Г. от 5 июня 2022 года № 50, которое содержит противоречивые заключению эксперта данные относительно вида обнаруженных телесных повреждений и их локализации, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ проигнорировал наличие противоречий в изученной судебно-медицинской экспертизе и, не устранив данные противоречия, положил данное доказательство в основу обвинения; протокол осмотра предметов от 6 июня 2022 года, согласно которому была осмотрена видеозапись с флэш-карты нагрудного видеорегистратора «Дозор», изъятого у потерпевшего Г., должен быть признан в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимым, поскольку осмотр проводился без участия понятых в связи с применением средств фотофиксации, однако к протоколу осмотра предметов от 6 июня 2022 года приложена фототаблица, состоящая лишь из трех фотоснимков, на которых изображен только общий вид видеорегистратора, иных фотоснимков к протоколу не приложено, сведения о невозможности их приобщения в протоколе отсутствуют; при допросе в судебном заседании следователь Х. пояснила, что все фотоснимки, которые были произведены в ходе осмотра предметов, были перенесены в фототаблицу и приложены к протоколу следственного действия, однако, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователем не фиксировался весь ход осмотра предметов, в связи с чем, проверить достоверность внесенных в протокол следственного действия сведений не представлялось возможным; при изучении данного протокола осмотра предметов было установлено, что в ходе производства осмотра предмета на флэш-карте был обнаружен один видеофайл, при этом никаких идентификационных данных данного видеофайла протокол осмотра предметов не содержит, длительность осмотренного следователем видеофайла не указана; после производства осмотра видеофайл был скопирован на DVD-диск, который был упакован и приложен к протоколу осмотра предметов, однако при просмотре данного диска в судебном заседании было установлено, что на диске содержится 8 видеофайлов, имеющих разные наименования и время их создания; при производстве осмотра видеозаписи иных участвующих в осмотре лиц не имелось, однако следователем, при описании действий и слов лиц, имеющихся на видеозаписи, идентифицируется личность каждого их них, а также голоса тех, чье изображение отсутствует на видео, вследствие чего невозможно сопоставить тех, кто произносил фразы на видеозаписи; видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» также не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона; допрошенная в судебном заседании следователь Х. пояснила, что копирование видеозаписей производилось непосредственно после окончания просмотра видеозаписи, во время производства следственного действия - осмотр предметов, никаких изменений в скопированную видеозапись ею не вносилось, диск сразу же был упакован, время составления протокола осмотра предметов соответствовало фактическому времени и сверялось по часам, встроенным в компьютер; согласно протоколу осмотра предметов, данное следственное действие производилось в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 6 июня 2022 года, однако время создания указанных видеофайлов на DVD-диске указано как 5 июня 2022 года, в 4 часа 03 минуты и 4 часа 10 минут; кроме того, согласно протоколу выемки видеорегистратора «Дозор» с находящейся в нем флэш-картой, данный видеорегистратор был изъят у потерпевшего Г. 5 июня 2022 года, в период времени с 16 часов 29 минут до 16 часов 55 минут, в связи с чем видеозапись с флэш-карты видеорегистратора «Дозор» не могла быть перекопирована на DVD-диск в период с 4 часов 03 минут до 5 часов 13 минут 5 июня 2022 года, то есть, еще до изъятия данного вещественного доказательства у потерпевшего; данные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о фальсификации имеющихся в уголовном деле доказательств; видеозапись с видеорегистратора «Патруль» также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку осмотр предметов, в ходе которого на DVD-диск была скопирована эта видеозапись, производился в ночное время в отсутствие понятых, что не допускается за исключением случаев, не терпящих отлагательства; осмотр предметов не является следственным действием, не терпящим отлагательства; согласно протокола осмотра, копирование видеозаписи производилось непосредственно в момент проведения данного следственного действия, однако, при просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что видеозапись произведена 5 июня 2022 года в 13 часов 06 минут, что также свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу; в случае признания указанных доказательств недопустимыми, невозможно сделать однозначный вывод о нанесении Колмаковым С.В. ударов Ш. и Г., поскольку потерпевшие в судебном заседании не смогли назвать ни точный момент нанесения им ударов, ни их локализацию, ни способ их нанесения, а их показания о нанесении Колмаковым С.В. им ударов по различным частям тела носили лишь предположительный характер; факт совершения Колмаковым С.В. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. пояснила, что слышала слова нецензурной брани от Колмакова С.В., однако данные слова были адресованы неопределенному кругу лиц, входящих в состав правоохранительных органов, при этом она не видела и не слышала, чтобы в ходе данных высказываний Колмаков С.В. указывал бы на кого-то из находящихся рядом сотрудников полиции или же называл их по имени или фамилии, при этом ее супруг ранее был знаком с Г. и ему были известны его имя и фамилия; допрошенный в судебном заседании Нестеров В.В. пояснил, что он вовсе не слышал слов нецензурной брани от Колмакова С.В., в том числе в адрес Ш. и Г., поскольку после его задержания был помещен в патрульный автомобиль сотрудников полиции; учитывая положения ст. 319 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», факт публичности в действиях инкриминируемых Колмакову С.В. как совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не нашел своего подтверждения, и никакими иными доказательствами, помимо показаний самих потерпевших, доказан не был. Защитник просит приговор отменить, Колмакова С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Садковой О.С., Лукина А.В., осужденного Нестерова В.В. государственный обвинитель Логвин О.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колмаков С.В. заявил, что не признает себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку намеренно никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил, мог случайно их задеть, когда находился рядом, сотруднику полиции Ш. он нанес удар коленом в бедро вследствие психологической травмы, полученной им в результате действий сотрудников полиции, никаких оскорблений в адрес сотрудников полиции Ш. и Г. он не высказывал.

Нестеров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления фактически не признал и показал, что намеренно сотрудника полиции Ш. он через себя не перебрасывал, во время борьбы с Ш. он упал ему под ноги и Ш., который держал его за руку, перевалился через него и упал на землю, фактов применения насилия в отношении сотрудников полиции со стороны Колмакова С.В. он не видел, слов нецензурной брани Колмакова С.В. не слышал.

Несмотря на отрицание Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. своей вины в совершенных преступлениях, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевших Г. и Ш. об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны Колмакова С.В. и об обстоятельствах применения насилия в отношении Ш. со стороны Нестерова В.В., во время исполнения ими своих должностных обязанностей, а также об обстоятельствах высказывания Колмаковым С.В. оскорблений в их адрес;

- показаниями свидетелей П. и Н. – сотрудников правоохранительных органов, которые прибыли на место произошедших событий непосредственно после совершения преступлений и которым стало известно от потерпевших Г. и Ш. о том, что Колмаков С.В. и Нестеров В.В. применяли в отношении них насилие, а также о том, что в их адрес высказывались оскорбления;

- показаниями Нестерова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он рассказывал о том, что он был против того, чтобы сотрудники полиции одевали на него наручники, поэтому стал оказывать сопротивление сотруднику полиции и перебросил его через себя, в результате чего сотрудник полиции оказался на земле;

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, а также показания Нестерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Г. был осмотрен участок местности, где Колмаков С.В. и Нестеров В.В. применяли насилие в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а Колмаков С.В. высказывал в их адрес оскорбления;

- заключением эксперта № 43, в соответствии с которым зафиксированы имевшиеся у Г. телесные повреждения, их тяжесть, локализация и механизм образования;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрено повреждённое форменное обмундирование Ш.;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор», изъятого у Г., зафиксированы факты применения Колмаковым С.В. насилия в отношении Г. и Ш., факты высказывания Колмаковым С.В. оскорблений в их адрес; из зафиксированных в протоколе высказываний и реплик Колмакова С.В. и его супруги – К., которая также находилась на месте происходивших событий, следует, что обстоятельства применения Колмаковым С.В. насилия в отношении сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также обстоятельства высказывания Колмаковым С.В. оскорблений в их адрес, были очевидными для К., а Колмаков С.В. демонстрировал умышленный характер своих действий при применении насилия к представителям власти;

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Патруль», изъятого из служебного автомобиля, где зафиксированы обстоятельства применения Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. насилия в отношении представителей власти;

- видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» и «Патруль», содержащимися в материалах дела на цифровых носителях, где зафиксированы события, изложенные в протоколах осмотра этих видеозаписей.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшие Г. и Ш. в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, указывая на обстоятельства применения к ним насилия, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются остальными доказательствами.

Вопреки доводам, высказанным осуждённым Нестеровым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший Ш. не смог квалифицировать действия Нестерова В.В. – являлись ли его действия броском, однако из содержания показаний потерпевшего Ш. следует, что в результате умышленных действий Нестеров В.В. применил в отношении него насилие.

Тот факт, что Нестеров В.В. осуществил бросок потерпевшего Ш. через себя на землю, следует из показаний потерпевшего Г., из показаний Нестерова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, а также из содержания видеозаписи с видеорегистратора «Патруль».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным осуждённым Нестеровым В.В. в судебном заседании, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он рассказывал об обстоятельствах умышленного применения им насилия в отношении сотрудника полиции, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В., потерпевший Г. в судебном заседании прямо указывал на то, что Колмаков С.В. наносил ему в том числе и удары руками и ногами в область туловища и кусал его за кисти рук, при этом и потерпевший Г. и потерпевший Ш. указывают на то, что действия Колмакова С.В. и Нестерова В.В. по применению к ним насилия носили умышленный характер.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В. о том, что заключение эксперта № 43, в котором зафиксированы имевшиеся у Г. телесные повреждения, является недопустимым доказательством, являются необоснованными по следующим основаниям.

Утверждение защитника осуждённого о том, что в основу заключения эксперт положил акт медицинского освидетельствования № 60, не соответствует содержанию заключения эксперта, из которого следует, что свои выводы о тяжести, локализации и механизме телесных повреждений, имевшихся у Г., эксперт сделал на основании непосредственного осмотра Г.

Эксперту действительно представлялась копия акта медицинского освидетельствования № 60 от 5 июня 2022 года, в соответствии с которым Г. обследовался на состояние опьянения, которое проводилось фельдшером, не установившим состояние опьянение у Г.

В указанном акте медицинского освидетельствования действительно имеются сведения о наличии у Г. кровоподтеков.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л., выдавший заключение № 43, показал, что при осмотре Г. он обнаружил у него не кровоподтеки, а ссадины на кистях рук и отразил это в своем заключении.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В., протокол осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор», был получен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, при этом из содержания данного протокола не следует, что при осмотре был обнаружен лишь один файл, поскольку в протоколе указывается на то, что просматривается имеющаяся на цифровом носителе видеозапись, которая позволяет идентифицировать всех лиц, которые были участниками зафиксированных событий.

Кроме того, достоверность сведений, занесенных в указанный протокол, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора «Дозор».

То обстоятельство, что время создания файлов, содержащихся на осматриваемом видеорегистраторе не совпадает со временем производства осмотра предметов и времени изъятия видеорегистратора, не свидетельствует о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство обусловлено техническими настройками используемых технических средств.

В судебном заседании потерпевший Г. указывал на то, что время, которое отображается на видеозаписях с видеорегистраторов «Дозор», который имелся при нем, и «Патруль», который был установлен на патрульном автомобиле, не совпадают, поскольку эти видеорегистраторы имеют разные технические настройки.

Содержание видеозаписей, имевшихся на видеорегистраторах «Дозор» и «Патруль», свидетельствуют о том, что там зафиксированы одни и те же события, о которых потерпевшие Г. и Ш. рассказывали в своих показаниях в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В. о том, что видеозапись с видеорегистратора «Патруль» и протокол осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена данная видеозапись, являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку данные доказательства также были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Указанное защитником время производства видеозаписи обусловлено техническими настройками технических средств и не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Из протокола осмотра предметов следует, что данное следственное действие было произведено без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что проведение данного следственного действия в ночное время было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств преступления, в условиях, не терпящих отлагательств, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УК РФ, при этом проведение данного следственного действия в ночное время никаким образом не нарушило конституционные и процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Наличие в материалах уголовного дела заявлений потерпевших Г. и Ш., поданных ими в ходе предварительного следствия, где потерпевшие указывали на то, что они не имеют претензий к Нестерову В.В. и не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Нестерова В.В., не свидетельствует о недостоверности показаний Нестерова В.В., данных им в ходе предварительного следствия.

С учетом того, что в судебном заседании потерпевшие Г. и Ш. возражали против прекращения уголовного дела, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нестерова В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора «Патруль», зафиксировано, как Нестеров В.В. производит бросок потерпевшего Ш. через себя.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Нестерова В.В. и его защитника об отсутствии в действиях Нестерова В.В. квалифицирующего признака «группой лиц» являются необоснованными, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц суд признал в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Колмакова С.В. и Нестерова В.В.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Нестерова В.В. о том, что в соответствии с приговором он несет ответственность за действия Колмакова С.В., являются необоснованными, поскольку судом была установлена его виновность в применении насилия в отношении представителя власти – потерпевшего Ш., которого Нестеров В.В. перебросил через себя.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В. о том, что обвинение Колмакова С.В. по ст. 319 УК РФ опровергается показаниями свидетеля К., которая указывала на то, что нецензурная брань Колмаковым С.В. была высказана в адрес неопределенного круга лиц, являются необоснованными, поскольку показания свидетеля К. в этой части опровергаются не только показаниями потерпевших Г. и Ш., которые прямо указывают на то, что оскорбления Колмаков С.В. высказывал именно в их адрес, но содержанием видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», где зафиксированы и высказывания Колмакова С.В. и реакция на эти высказывания со стороны К.

Показания Нестерова В.В. также не опровергают обвинение Колмакова С.В. по ст. 319 УК РФ, поскольку Нестеров В.В. указывает на то, что он вообще не слышал от Колмакова С.В. слов нецензурной брани.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В., действия Колмакова С.В. по оскорблению представителей власти носили публичный характер, с учетом места высказывания оскорблений, обстановки совершения данных действий, которые совершались в присутствии потерпевших, а также в присутствии К. и Нестерова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Нестерова В.В., то обстоятельство, что Нестерову В.В. было назначено наказание по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, не исключает его ответственности за применение насилия к представителю власти.

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия Колмакова С.В. и Нестерова В.В. по применению ими насилия в отношении Г. и Ш. были правильно квалифицированы судом первой инстанции – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Колмакова С.В. по высказыванию им оскорблений в адрес Г. и Ш. судом также были квалифицированы верно – по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание Колмакову С.В. и Нестерову В.В. судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности осужденных, состояния их здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Колмакову С.В. наказания судом учтено, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, является пенсионером, имеет постоянное место жительство, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы и соседями – положительно, является ветераном труда.

При назначении наказания Нестерову В.В. судом учтено, что он совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колмакова С.В. и Нестерова В.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а из исследованных доказательств следует, что Колмаков С.В. и Нестеров В.В., действуя совместно, применили насилие в отношении сотрудников полиции.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, каких-либо оснований для применения при назначении Колмакову С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нестеровым В.В. преступления, каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения при назначении Колмакову С.В. и Нестерову В.В. наказания положений ч.6 ст.15УК РФ у суда также не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ суд обоснованно назначил Колмакову С.В. наказание в виде обязательных работ, применив при назначении Колмакову С.В. наказания правила, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также применив при назначении Колмакову С.В. и Нестерову В.В. наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением Колмакову С.В. и Нестерову В.В. испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, и возложив на каждого из них соответствующие обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Колмакову С.В. и Нестерову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Колмакову С.В. и Нестерову В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 6 июля 2023 года в отношении Колмакова Сергея Викторовича и Нестерова Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нестерова А.В., а также защитников осуждённых – адвокатов Лукина А.В. и Садковой О.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Судья Емельянов Е.В. Дело № 22-2604/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 9 ноября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях – помощниках судьи Г.. и А.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

осуждённого Нестерова В.В. и его защитника – адвоката Лукина А.В.,

защитников осуждённого Колмакова С.В. – адвокатов Садковой О.С. и Олейник О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова А.В. и его защитника – адвоката Лукина А.В., защитника осужденного Колмакова С.В. – адвоката Садковой О.С., на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 6 июля 2023 года, которым

Колмаков Сергей Викторович, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию;

Нестеров Валерий Владимирович, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию;

обжалуемым приговором частично удовлетворены исковые требования Ш. к Колмакову С.В. – с Колмакова С.В. в пользу Ш. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 80000 рублей; производство по иску Ш. к Нестерову В.В. прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований; частично удовлетворены исковые требования Г. к Колмакову С.В., с Колмакова С.В. в пользу Г. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, взыскано 60 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Г. к Нестерову В.В. отказано.

Заслушав выступления осужденного Нестерова В.В., защитников осуждённых – адвокатов Лукина А.В., Садкову О.С. и Олейник О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков С.В. и Нестеров В.В. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, Колмаков С.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. совершены 5 июня 2022 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров В.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, субъективно оценив их в пользу обвинения, при этом к показаниям, данным им в судебном заседании, суд отнесся критически, расценив их, как уклонение от наказания; в ходе предварительного следствия между им и потерпевшими в присутствии следователя Ф. и адвоката Лукина А.В. была достигнута договоренность о том, что в случае признания им вины и отсутствии претензий со стороны потерпевших, имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон; потерпевшие Г. и Ш. поясняли, что произвели его задержание из-за поведения Колмакова С.В., вследствие чего он несправедливо несет наказание за действия Колмакова С.В.; видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» и видеозаписи с видеорегистратора «Патруль» не подтверждают выводы суда о том, что он совершил нападение на сотрудника, схватил за руки и совершил бросок Ш. через себя; Ш. не отрицал в судебном заседании, что он запнулся о его тело и перевалился через него; он неоднократно обращал внимание суда на отсутствие умысла на применение насилия к представителям власти, так как в соответствии с показаниями потерпевших, вел себя адекватно в течение всего происшествия, препятствия действиям полицейских не оказывал; считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления – группа лиц, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании; он понес административное наказание, уплатил все штрафы, отстранен на 1,5 года от управления транспортными средствами, сделал выводы. Осуждённый просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нестерова В.В. – адвокат Лукин А.В. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор вынесен с нарушениями требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и носит обвинительный уклон, несмотря на противоречивые и непоследовательные показания потерпевших; суд признал достоверными и положил в основу обвинения противоречивые и непоследовательные показания Г. и Ш., а к показаниям Нестерова В.В., данным в суде, отнесся критически, посчитал их избранным способом защиты в целях уклонения от уголовной ответственности; в основу приговора суд положил показания Нестерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными в части, необходимой для вынесения приговора, субъективно оценив их в пользу обвинения; видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» и видеозаписи с видеорегистратора «Патруль» не подтверждают выводы суда о том, что Нестеров В.В. совершил бросок Ш.; у Нестерова В.В. и Колмакова С.В. отсутствовал общий умысел на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с чем в их действиях отсутствует квалифицирующий признак – группой лиц, о том, что их действия не были совместимыми, пояснил в судебном заседании потерпевший Ш.; судом не приняты во внимание все доводы защиты, и им не дана объективная и обоснованная оценка, в связи с чем юридическая оценка действий подсудимого Нестерова В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Нестерова В.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колмакова С.В. – адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: Колмаков С.В. не наносил удара ногой Г. в область туловища, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц не рассказывал об этом, Г. рассказывал о том, что Колмаков С.В. нанес ему удар ногой по ноге, в связи с чем установленные приговором обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; в судебном заседании Г. и Колмаков С.В. поясняли, что при применении к Колмакову С.В. специальных средств - наручников, Колмаков С.В. оказывал активное сопротивление и, возможно, по неосторожности, мог нанести удары по различным частям тела сотрудникам полиции Г. и Ш.; при допросе в качестве потерпевшего Г. не смог пояснить, в какой момент Колмаков С.В. нанес ему удар ногой по ноге и допустил, что это могло быть именно в момент оказания Колмаковым С.В. сопротивления, по неосторожности; в судебном заседании не было установлено время совершения Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. инкриминируемых им преступлений, поскольку согласно приговору инкриминируемые Нестерову В.В. и Колмакову С.В. преступления были ими совершены 5 июня 2022 года в период времени с 1 часа 00 часов до 2 часов 00 минут, при этом одним из доказательств подтверждения вины Колмакова С.В. суд первой инстанции считает видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор» и «Патруль», которые были просмотрены в судебном заседании, однако согласно видеозаписи, производимой видеорегистратором «Патруль» время начало описываемых судом событий указано как 1 час 23 минуты, в то время как видеозапись с видеорегистратора «Дозор» начинается с 23 часов 23 минут; допрошенный в судебном заседании подсудимый Колмаков С.В. пояснял, что все события около его дома происходили в период с 00 часов до 2 часов 5 июня 2022 года; каких-либо объективных данных о несоответствии времени при производстве видеозаписи в видеорегистраторах «Дозор» и «Патруль» в судебном заседании исследовано не было; в основу заключения судебно-медицинской экспертизы № 43 было положено заключение медицинского освидетельствования Г. от 5 июня 2022 года № 50, которое содержит противоречивые заключению эксперта данные относительно вида обнаруженных телесных повреждений и их локализации, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ проигнорировал наличие противоречий в изученной судебно-медицинской экспертизе и, не устранив данные противоречия, положил данное доказательство в основу обвинения; протокол осмотра предметов от 6 июня 2022 года, согласно которому была осмотрена видеозапись с флэш-карты нагрудного видеорегистратора «Дозор», изъятого у потерпевшего Г., должен быть признан в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимым, поскольку осмотр проводился без участия понятых в связи с применением средств фотофиксации, однако к протоколу осмотра предметов от 6 июня 2022 года приложена фототаблица, состоящая лишь из трех фотоснимков, на которых изображен только общий вид видеорегистратора, иных фотоснимков к протоколу не приложено, сведения о невозможности их приобщения в протоколе отсутствуют; при допросе в судебном заседании следователь Х. пояснила, что все фотоснимки, которые были произведены в ходе осмотра предметов, были перенесены в фототаблицу и приложены к протоколу следственного действия, однако, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователем не фиксировался весь ход осмотра предметов, в связи с чем, проверить достоверность внесенных в протокол следственного действия сведений не представлялось возможным; при изучении данного протокола осмотра предметов было установлено, что в ходе производства осмотра предмета на флэш-карте был обнаружен один видеофайл, при этом никаких идентификационных данных данного видеофайла протокол осмотра предметов не содержит, длительность осмотренного следователем видеофайла не указана; после производства осмотра видеофайл был скопирован на DVD-диск, который был упакован и приложен к протоколу осмотра предметов, однако при просмотре данного диска в судебном заседании было установлено, что на диске содержится 8 видеофайлов, имеющих разные наименования и время их создания; при производстве осмотра видеозаписи иных участвующих в осмотре лиц не имелось, однако следователем, при описании действий и слов лиц, имеющихся на видеозаписи, идентифицируется личность каждого их них, а также голоса тех, чье изображение отсутствует на видео, вследствие чего невозможно сопоставить тех, кто произносил фразы на видеозаписи; видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» также не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона; допрошенная в судебном заседании следователь Х. пояснила, что копирование видеозаписей производилось непосредственно после окончания просмотра видеозаписи, во время производства следственного действия - осмотр предметов, никаких изменений в скопированную видеозапись ею не вносилось, диск сразу же был упакован, время составления протокола осмотра предметов соответствовало фактическому времени и сверялось по часам, встроенным в компьютер; согласно протоколу осмотра предметов, данное следственное действие производилось в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 6 июня 2022 года, однако время создания указанных видеофайлов на DVD-диске указано как 5 июня 2022 года, в 4 часа 03 минуты и 4 часа 10 минут; кроме того, согласно протоколу выемки видеорегистратора «Дозор» с находящейся в нем флэш-картой, данный видеорегистратор был изъят у потерпевшего Г. 5 июня 2022 года, в период времени с 16 часов 29 минут до 16 часов 55 минут, в связи с чем видеозапись с флэш-карты видеорегистратора «Дозор» не могла быть перекопирована на DVD-диск в период с 4 часов 03 минут до 5 часов 13 минут 5 июня 2022 года, то есть, еще до изъятия данного вещественного доказательства у потерпевшего; данные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о фальсификации имеющихся в уголовном деле доказательств; видеозапись с видеорегистратора «Патруль» также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку осмотр предметов, в ходе которого на DVD-диск была скопирована эта видеозапись, производился в ночное время в отсутствие понятых, что не допускается за исключением случаев, не терпящих отлагательства; осмотр предметов не является следственным действием, не терпящим отлагательства; согласно протокола осмотра, копирование видеозаписи производилось непосредственно в момент проведения данного следственного действия, однако, при просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что видеозапись произведена 5 июня 2022 года в 13 часов 06 минут, что также свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу; в случае признания указанных доказательств недопустимыми, невозможно сделать однозначный вывод о нанесении Колмаковым С.В. ударов Ш. и Г., поскольку потерпевшие в судебном заседании не смогли назвать ни точный момент нанесения им ударов, ни их локализацию, ни способ их нанесения, а их показания о нанесении Колмаковым С.В. им ударов по различным частям тела носили лишь предположительный характер; факт совершения Колмаковым С.В. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. пояснила, что слышала слова нецензурной брани от Колмакова С.В., однако данные слова были адресованы неопределенному кругу лиц, входящих в состав правоохранительных органов, при этом она не видела и не слышала, чтобы в ходе данных высказываний Колмаков С.В. указывал бы на кого-то из находящихся рядом сотрудников полиции или же называл их по имени или фамилии, при этом ее супруг ранее был знаком с Г. и ему были известны его имя и фамилия; допрошенный в судебном заседании Нестеров В.В. пояснил, что он вовсе не слышал слов нецензурной брани от Колмакова С.В., в том числе в адрес Ш. и Г., поскольку после его задержания был помещен в патрульный автомобиль сотрудников полиции; учитывая положения ст. 319 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», факт публичности в действиях инкриминируемых Колмакову С.В. как совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не нашел своего подтверждения, и никакими иными доказательствами, помимо показаний самих потерпевших, доказан не был. Защитник просит приговор отменить, Колмакова С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Садковой О.С., Лукина А.В., осужденного Нестерова В.В. государственный обвинитель Логвин О.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колмаков С.В. заявил, что не признает себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку намеренно никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил, мог случайно их задеть, когда находился рядом, сотруднику полиции Ш. он нанес удар коленом в бедро вследствие психологической травмы, полученной им в результате действий сотрудников полиции, никаких оскорблений в адрес сотрудников полиции Ш. и Г. он не высказывал.

Нестеров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления фактически не признал и показал, что намеренно сотрудника полиции Ш. он через себя не перебрасывал, во время борьбы с Ш. он упал ему под ноги и Ш., который держал его за руку, перевалился через него и упал на землю, фактов применения насилия в отношении сотрудников полиции со стороны Колмакова С.В. он не видел, слов нецензурной брани Колмакова С.В. не слышал.

Несмотря на отрицание Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. своей вины в совершенных преступлениях, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевших Г. и Ш. об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны Колмакова С.В. и об обстоятельствах применения насилия в отношении Ш. со стороны Нестерова В.В., во время исполнения ими своих должностных обязанностей, а также об обстоятельствах высказывания Колмаковым С.В. оскорблений в их адрес;

- показаниями свидетелей П. и Н. – сотрудников правоохранительных органов, которые прибыли на место произошедших событий непосредственно после совершения преступлений и которым стало известно от потерпевших Г. и Ш. о том, что Колмаков С.В. и Нестеров В.В. применяли в отношении них насилие, а также о том, что в их адрес высказывались оскорбления;

- показаниями Нестерова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он рассказывал о том, что он был против того, чтобы сотрудники полиции одевали на него наручники, поэтому стал оказывать сопротивление сотруднику полиции и перебросил его через себя, в результате чего сотрудник полиции оказался на земле;

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, а также показания Нестерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Г. был осмотрен участок местности, где Колмаков С.В. и Нестеров В.В. применяли насилие в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а Колмаков С.В. высказывал в их адрес оскорбления;

- заключением эксперта № 43, в соответствии с которым зафиксированы имевшиеся у Г. телесные повреждения, их тяжесть, локализация и механизм образования;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрено повреждённое форменное обмундирование Ш.;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор», изъятого у Г., зафиксированы факты применения Колмаковым С.В. насилия в отношении Г. и Ш., факты высказывания Колмаковым С.В. оскорблений в их адрес; из зафиксированных в протоколе высказываний и реплик Колмакова С.В. и его супруги – К., которая также находилась на месте происходивших событий, следует, что обстоятельства применения Колмаковым С.В. насилия в отношении сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также обстоятельства высказывания Колмаковым С.В. оскорблений в их адрес, были очевидными для К., а Колмаков С.В. демонстрировал умышленный характер своих действий при применении насилия к представителям власти;

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Патруль», изъятого из служебного автомобиля, где зафиксированы обстоятельства применения Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. насилия в отношении представителей власти;

- видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» и «Патруль», содержащимися в материалах дела на цифровых носителях, где зафиксированы события, изложенные в протоколах осмотра этих видеозаписей.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшие Г. и Ш. в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, указывая на обстоятельства применения к ним насилия, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются остальными доказательствами.

Вопреки доводам, высказанным осуждённым Нестеровым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший Ш. не смог квалифицировать действия Нестерова В.В. – являлись ли его действия броском, однако из содержания показаний потерпевшего Ш. следует, что в результате умышленных действий Нестеров В.В. применил в отношении него насилие.

Тот факт, что Нестеров В.В. осуществил бросок потерпевшего Ш. через себя на землю, следует из показаний потерпевшего Г., из показаний Нестерова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, а также из содержания видеозаписи с видеорегистратора «Патруль».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным осуждённым Нестеровым В.В. в судебном заседании, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он рассказывал об обстоятельствах умышленного применения им насилия в отношении сотрудника полиции, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В., потерпевший Г. в судебном заседании прямо указывал на то, что Колмаков С.В. наносил ему в том числе и удары руками и ногами в область туловища и кусал его за кисти рук, при этом и потерпевший Г. и потерпевший Ш. указывают на то, что действия Колмакова С.В. и Нестерова В.В. по применению к ним насилия носили умышленный характер.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В. о том, что заключение эксперта № 43, в котором зафиксированы имевшиеся у Г. телесные повреждения, является недопустимым доказательством, являются необоснованными по следующим основаниям.

Утверждение защитника осуждённого о том, что в основу заключения эксперт положил акт медицинского освидетельствования № 60, не соответствует содержанию заключения эксперта, из которого следует, что свои выводы о тяжести, локализации и механизме телесных повреждений, имевшихся у Г., эксперт сделал на основании непосредственного осмотра Г.

Эксперту действительно представлялась копия акта медицинского освидетельствования № 60 от 5 июня 2022 года, в соответствии с которым Г. обследовался на состояние опьянения, которое проводилось фельдшером, не установившим состояние опьянение у Г.

В указанном акте медицинского освидетельствования действительно имеются сведения о наличии у Г. кровоподтеков.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л., выдавший заключение № 43, показал, что при осмотре Г. он обнаружил у него не кровоподтеки, а ссадины на кистях рук и отразил это в своем заключении.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В., протокол осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор», был получен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, при этом из содержания данного протокола не следует, что при осмотре был обнаружен лишь один файл, поскольку в протоколе указывается на то, что просматривается имеющаяся на цифровом носителе видеозапись, которая позволяет идентифицировать всех лиц, которые были участниками зафиксированных событий.

Кроме того, достоверность сведений, занесенных в указанный протокол, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора «Дозор».

То обстоятельство, что время создания файлов, содержащихся на осматриваемом видеорегистраторе не совпадает со временем производства осмотра предметов и времени изъятия видеорегистратора, не свидетельствует о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство обусловлено техническими настройками используемых технических средств.

В судебном заседании потерпевший Г. указывал на то, что время, которое отображается на видеозаписях с видеорегистраторов «Дозор», который имелся при нем, и «Патруль», который был установлен на патрульном автомобиле, не совпадают, поскольку эти видеорегистраторы имеют разные технические настройки.

Содержание видеозаписей, имевшихся на видеорегистраторах «Дозор» и «Патруль», свидетельствуют о том, что там зафиксированы одни и те же события, о которых потерпевшие Г. и Ш. рассказывали в своих показаниях в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В. о том, что видеозапись с видеорегистратора «Патруль» и протокол осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена данная видеозапись, являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку данные доказательства также были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Указанное защитником время производства видеозаписи обусловлено техническими настройками технических средств и не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Из протокола осмотра предметов следует, что данное следственное действие было произведено без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что проведение данного следственного действия в ночное время было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств преступления, в условиях, не терпящих отлагательств, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УК РФ, при этом проведение данного следственного действия в ночное время никаким образом не нарушило конституционные и процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Наличие в материалах уголовного дела заявлений потерпевших Г. и Ш., поданных ими в ходе предварительного следствия, где потерпевшие указывали на то, что они не имеют претензий к Нестерову В.В. и не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Нестерова В.В., не свидетельствует о недостоверности показаний Нестерова В.В., данных им в ходе предварительного следствия.

С учетом того, что в судебном заседании потерпевшие Г. и Ш. возражали против прекращения уголовного дела, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нестерова В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора «Патруль», зафиксировано, как Нестеров В.В. производит бросок потерпевшего Ш. через себя.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Нестерова В.В. и его защитника об отсутствии в действиях Нестерова В.В. квалифицирующего признака «группой лиц» являются необоснованными, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц суд признал в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Колмакова С.В. и Нестерова В.В.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Нестерова В.В. о том, что в соответствии с приговором он несет ответственность за действия Колмакова С.В., являются необоснованными, поскольку судом была установлена его виновность в применении насилия в отношении представителя власти – потерпевшего Ш., которого Нестеров В.В. перебросил через себя.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В. о том, что обвинение Колмакова С.В. по ст. 319 УК РФ опровергается показаниями свидетеля К., которая указывала на то, что нецензурная брань Колмаковым С.В. была высказана в адрес неопределенного круга лиц, являются необоснованными, поскольку показания свидетеля К. в этой части опровергаются не только показаниями потерпевших Г. и Ш., которые прямо указывают на то, что оскорбления Колмаков С.В. высказывал именно в их адрес, но содержанием видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», где зафиксированы и высказывания Колмакова С.В. и реакция на эти высказывания со стороны К.

Показания Нестерова В.В. также не опровергают обвинение Колмакова С.В. по ст. 319 УК РФ, поскольку Нестеров В.В. указывает на то, что он вообще не слышал от Колмакова С.В. слов нецензурной брани.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Колмакова С.В., действия Колмакова С.В. по оскорблению представителей власти носили публичный характер, с учетом места высказывания оскорблений, обстановки совершения данных действий, которые совершались в присутствии потерпевших, а также в присутствии К. и Нестерова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Нестерова В.В., то обстоятельство, что Нестерову В.В. было назначено наказание по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, не исключает его ответственности за применение насилия к представителю власти.

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия Колмакова С.В. и Нестерова В.В. по применению ими насилия в отношении Г. и Ш. были правильно квалифицированы судом первой инстанции – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Колмакова С.В. по высказыванию им оскорблений в адрес Г. и Ш. судом также были квалифицированы верно – по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание Колмакову С.В. и Нестерову В.В. судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности осужденных, состояния их здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Колмакову С.В. наказания судом учтено, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, является пенсионером, имеет постоянное место жительство, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы и соседями – положительно, является ветераном труда.

При назначении наказания Нестерову В.В. судом учтено, что он совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колмакова С.В. и Нестерова В.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а из исследованных доказательств следует, что Колмаков С.В. и Нестеров В.В., действуя совместно, применили насилие в отношении сотрудников полиции.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, каких-либо оснований для применения при назначении Колмакову С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нестеровым В.В. преступления, каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения при назначении Колмакову С.В. и Нестерову В.В. наказания положений ч.6 ст.15УК РФ у суда также не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Колмаковым С.В. и Нестеровым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ суд обоснованно назначил Колмакову С.В. наказание в виде обязательных работ, применив при назначении Колмакову С.В. наказания правила, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также применив при назначении Колмакову С.В. и Нестерову В.В. наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением Колмакову С.В. и Нестерову В.В. испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, и возложив на каждого из них соответствующие обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Колмакову С.В. и Нестерову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Колмакову С.В. и Нестерову В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 6 июля 2023 года в отношении Колмакова Сергея Викторовича и Нестерова Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нестерова А.В., а также защитников осуждённых – адвокатов Лукина А.В. и Садковой О.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

22-2604/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Колмаков Сергей Викторович
Нестеров Валерий Владимирович
Суд
Томский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее