Решение по делу № 33-27106/2016 от 23.09.2016

Судья Васина Д.К. Дело № 33-27106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2016 года частные жалобы Назарчука Константина Эдуардовича, Назарчука Александра Константиновича, Назарчук Ирины Егоровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2014 года удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Краснознаменск по Московской области к Назарчук И.Е., Назарчуку А.К., Назарчуку К.Э., Назарчуку К.К. о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области от 04.09.2014 на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом Московской области, возбуждены исполнительные производства № 48270/14/50026-ИП, № 48265/14/50026-ИП, № 48267/14/50026-ИП, № 48268/14/50026-ИП в отношении четырех должников Назарчук А.К., Назарчук К.К., Назарчук К.Э., Назарчук И.Е. соответственно.

12.09.2014 Назарчук И.Е., Назарчук А.К., Назарчук К.Э. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на отсутствие норм ГПК РФ, предусматривающих исполнение решения суда о выселении.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств отказано, выводы суда основаны на постановлениях судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области от 15.09.2014 об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов исполнительные производства № 48270/14/50026-ИП, № 48265/14/50026-ИП, № 48267/14/50026-ИП, № 48268/14/50026-ИП.

В частных жалобах Назарчук И.Е., Назарчук А.К., Назарчук К.Э. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы частных жалоб о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении определения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителей Назарчук И.Е., Назарчука А.К., Назарчука К.Э. о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заявителей о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2014 года. Принятие решения в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия отклонила поступившее ходатайство об отложении слушания дела и с учетом надлежащего извещения участников процесса пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оснований для обязательного приостановления исполнительного производства судебная коллегия не усматривает.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области от 15.09.2014 следует, что исполнительные производства № 48270/14/50026-ИП, № 48265/14/50026-ИП, № 48267/14/50026-ИП, № 48268/14/50026-ИП от 04.09.2014 в отношении должников Назарчука А.К., Назарчука К.К., Назарчука К.Э., Назарчук И.Е., возбужденные на основании исполнительных документов, окончены 15 сентября 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требования исполнительных документов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014г.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Назарчук И.Е., Назарчука А.К., Назарчука К.Э. о приостановлении исполнительных производств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайств Назарчука Константина Эдуардовича, Назарчука Александра Константиновича, Назарчук Ирины Егоровны о приостановлении исполнительного производства по делу № 2-8813/2014 отказать.

Председательствующий судья

Судьи