Решение по делу № 2-2484/2023 от 05.05.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002008-26

Дело № 2-2484/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2023 года    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего          судьи Матюшевой Е.П.,

    при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

     с участием:

    представителя истца – Седельниковой Т.Ю.

    представителя ответчика – Денисовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотник Юрия Ивановича к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (Севастопольский филиал АО «СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Никифоров Владимир Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «21 век», Финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич

у с т а н о в и л :

Истец Сотник Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (Севастопольский филиал АО «СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Сотник Юрия Ивановича: недополученную страховую выплату в размере: 25 494,47 рублей; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 12 747,23 рублей; неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 111153,84 рублей ; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем прошу производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 25 494,47 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств»; стоимость независимой экспертизы в размере: 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере: 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Сотник Юрию Ивановичу, и автомобилем ВАЗ 21043, государственный. номер: №, под управлением Никифорова Владимира Геннадьевича. Водитель Никифоров Владимир Геннадьевич был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 01.05.2022г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «21 ВЕК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего Сотник Ю.И. застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ТТТ №. Водитель Никифоров Владимир Геннадьевич был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 01.05.2022г.                       11.05.2022г. было подано заявление о страховом случае в АО СК «ГАЙДЕ» с указанием о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта на СТОА ИП Стадник О.В.

31.05.2022г. АО «СК Гайде» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвела выплату в размере: 68 100 рублей 00 копеек с учетом износа запасных частей.

Истец с указанным не согласен, так как страховая компания, изменив без согласования с истцом вид страхового возмещения, обязана была произвести выплату без учета износа, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию разница страховой выплаты в размере, определенном в результате назначенной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы    ООО «Броско», неустойка, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца Седельникова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Денисова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховая выплата произведена в установленные сроки и в полном объеме.

Иные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Сотник Юрию Ивановичу, и автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер: №, под управлением Никифорова Владимира Геннадьевича.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП водитель Никифоров Владимир Геннадьевич является виновником ДТП,

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «21 ВЕК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего Сотник Ю.И. застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ТТТ №.

11.05.2022г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «ГАЙДЕ» с указанием о проведении ремонта на СТОА ИП Стадник О.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта на СТОА ИП Стадник О.В. (пункт 4.1. заявления).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК Гайде» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://guidehins.ru/), в г. Севастополь у ответчика заключен договор со СТОА ИП Вахненко А.А., соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критериям.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Вахненко А. А. отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду того, что рыночная стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства не соответствует ценам с сайта РСА.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что страховая компания отказалась от проведения ремонта на СТОА ИП Стадник О.В., поскольку юридический адрес расположения СТОА представляет собой     гаражное строение на земельном участке без каких-либо следов хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде», изменив форму страхового возмещения, перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 100 рублей 00 копеек, из которых 67600 страховое возмещение, 500 рублей – компенсация дефектовки транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Сотник Ю.И. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки расходов на оплату по проведению независимой экспертизы, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ     №У-№ истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе проверки доводов Сотник Ю.И. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник А.С. Низов).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

    каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

    какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

    какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-20212/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 93 094 рубля 47 копеек, с учетом износа составляет 56 300 рублей 00 копеек.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Несмотря на отказ СТОА ИП Вахненко А.А. в проведении восстановительного ремонта данная станция технического обслуживания не может в данном случае являться такой, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Более того, страховщик, отказавшись оплатить ремонт в СТОА ИП Стадник О.В. не согласовал с Сотник Ю.И. возможность замены вида страхового возмещения. Сам факт предоставления истцом реквизитов одновременно с подачей заявления о страховом возмещении    не свидетельствует о наличии согласия истца на такую замену, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, предоставление банковских реквизитов    является обязательным требованием страховщика при приеме документов на страховое возмещение вне зависимости от выбранной формы.

Поскольку заявление о страховом возмещении не содержит    согласие истца выплату в денежной форме, отказ в проведении восстановительного ремонта от СТОА получен после подачи заявления, иных документов после получения отказа на восстановительный ремонт истцом страховщику не подавалось, оснований полагать, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по вопросу замены формы страхового возмещения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм законодательства    суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы в размере 25494 рубля 47 копеек ( сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 93094,47, определенных заключением ООО «БРОСКО» за минусом выплаченных ответчиком сумм).

Поскольку истец согласился с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО», оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного исследования по заказу истца ООО «Альянс» у суда не имеется.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Так, согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как разъяснено в пункте 76 указанного постановления Пленума, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

Учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, факт того, что страховое возмещение с учетом износа выплачено страховщиком в установленные сроки, после получения отказа ответчика в выдаче направления на ремонт в июле 2022 года истец до декабря 2022 года (пять месяцев) к страховой компании с претензией либо к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением не обращался, а, получив отказ в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя еще два месяца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12747 рублей 23 копеек и о взыскании неустойки с уменьшением ее за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера 15000 рублей.

     Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы долга 25494,47 рублей за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, с учетом ранее в определенных 15000 рублей.

Суд полагает, что установленные судом ко взысканию суммы штрафа и неустойки в совокупности являются соразмерными сумме невыполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и в полной мере позволяют восстановить нарушенные права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании стать 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок ее действия не закончился, в связи с чем доверенность может быть использована при представлении интересов истца    по другим делам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Сотник Юрия Ивановича страховое возмещение в размере 25494 рублей 47 копеек, штраф в размере 12747 рублей 23 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Сотник Юрия Ивановича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы долга 25494,47 рублей за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, с учетом ранее взысканных 15000 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>