Решение по делу № 22-2700/2022 от 22.03.2022

Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года, которым Заголовский Д.Г. <данные изъяты> судимый:

1)                 02.03.2020 Канским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Канского городского суда от 07.12.2020 г к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, снят с учета 02.04.2021 г в связи с истечением испытательного срока;

2)                 02.09.2020 Канским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ УК РФ, с учетом постановления Канского городского суда от 07.12.2020, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда от 02.09.2020, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Канского городского суда от 02.09.2020, окончательно – к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серебряков(Фротер) Д.В. <данные изъяты> судимый:

1) 12.10.2017 Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно 1 год 6 месяцев. Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 21.08.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, освобожден 03.02.2020 г по отбытии срока.

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, встать на учет в указанный орган, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнения: прокурора Кружкова В.А., осужденного Заголовского Д.Г. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Попова И.А. в его интересах, частично поддержавших доводы представления, адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного Серебрякова Д.В., не заявившей возражения против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года Заголовский Д.Г. и Серебряков Д.В. осуждены по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ИРМ на общую сумму 20520 рублей.

Преступление, как это следует из приговора, совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. просит изменить приговор, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от <дата>, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния о совершении Заголовским Д.Г. и Серебряковым Д.В, преступления в ночь с 01 на <дата>. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условного осуждения Заголовскому Д.Г. по приговору от <дата> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Изменить резолютивную часть приговора указав об отмене условного осуждения по приговору Канского городского суда от <дата> и приговору от <дата>, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытый частей наказания по этим приговорам окончательно назначить3 года 8 месяцев лишения свободы с отбывание м исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления указывает, что, установив, что преступление совершено осужденными в ночь с 01 на <дата>, в описательной части приговора указал о совершении преступления в ночное время суток.

При назначении наказания Заголовскому Д.Г. суд учел смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но не указал в приговоре о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав свое решение. Тем самым суд исходил из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд отменил условное осуждение Заголовскому Д.Г. только по приговору Канского городского суда от 02.09.2020, тогда как он совершил преступление также в период условного осуждения по приговору от 02.03.2020 (в ночь с 1 на <дата>, а снят Заголовский Д.Г. с учета по приговору от 02.03.2020 только <дата>. Таким образом, условное осуждение по приговору Канского городского суда от 02.03.2020 года также должно быть отменено с назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд необоснованно во вводной части приговора указал судимость Заголовского Д.Г. по приговору от 10.10.2019 года, тогда как она погашена на дату совершения преступления, так как он был осужден данным приговором за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и согласно п. «а» ст. 95 УК РФ погашена по истечении 6 месяцев после отбытия наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Заголовского Д.Г., Серебрякова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом объективно установлено из показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, что Серебряков Д.В. и Заголовский Д.Г. совершили действия по завладению похищенным около 1 часа <дата>.

Доводы апелляционного представления о совершении преступления в ночь с 01 на <дата> объективно исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Указание суда о возникновении умысла на совместное совершение преступления <дата>, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что преступление было совершено осужденными именно <дата>.

При этом подобное установленное судом время совершения хищения не нарушает права осужденных на защиту, так как они обвинялись в совершении преступления в ночь с 01 на <дата>. Тем самым требования ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не были нарушены.

Виновность осужденных, их вменяемость относительно инкриминируемого деяния, квалификация содеянного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сторонами не оспаривается. Надлежащие апелляционные поводы и основания к изменению или отмене приговора в данной части отсутствуют.

Вид и размер наказания, назначенного за содеянное Серебрякову Д.В. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Заголовскому Д.Г. наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Заголовского Д.Г., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Заголовского Д.Г. по приговору от 10.10.2019 года судебная коллегия находит обоснованными.

10.10.2019 Заголовский Д.Г. осужден Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто им 30.07.2020. Данным приговором Заголовский Д.Г., <дата> года рождения, осужден за совершение преступления <дата>, то есть – в несовершеннолетнем возрасте. Наказание по данному приговору отбыто Заголовским Д.Г. <дата>. Таким образом, в соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, с учетом назначения наказания указанным приговором, не связанного с лишением свободы, данная судимость погашена на момент совершения им <дата> нового преступления.

В то же время, исключение указания на данную судимость не влечет необходимости смягчения наказания, назначенного Заголовскому Д.Г., поскольку она, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не повлияла на определение вида и размера наказания. Так, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначение Заголовскому Д.Г. наказания в виде лишения свободы соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным законом. Выводы суда об отсутствии оснований к применению статьей 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ - в полной мере соответствую как обстоятельствам совершенного преступления, так и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.1 ст. 62 УК РФ со смягчением наказания носят формальный характер, удовлетворению не подлежат, так как размер назначенного судом первой инстанции наказания за совершенное Заголовским Д.Г. преступление не превышает пределов, установленных указанными положениями закона, а, наказание, назначенное судом, судебная коллегия находит справедливым, не подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 02.03.2020, так как на момент совершения нового преступления испытательный срок по данному приговору (1 год 1 месяц) истек.

С учетом изложенного, окончательное наказание Заголовскому Д.Г. обоснованно назначено судом по совокупности с приговором от 02.09.2020 года по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное Заголовскому Д.Г. по приговору, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным также правильно определен судом согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года в отношении Заголовского Д.Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 10.10.2019 года Канского городского суда Красноярского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. – удовлетворить частично.

Апелляционной постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.