Решение по делу № 10-4/2021 от 24.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                                                    06 мая 2021 г.

    Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Косилова С.Н.,

осужденного Рогова К.И.,

защитника Пильноватых Н.Н.,

прокурора Шкуратовой Е.А.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Рогова К.И. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 24.12.2020 г., которым

Рогов К. И., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, судимый, зарегистрированный и проживающий: ..., осуждён по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2, 5 ст.69, п.б ч.1, 2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание за преступления по приговорам от 10.07.2020, 22.07.2020, 09.10.2020 и окончательно назначены 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 24.12.2020 Рогова К.И. осужден по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2, 5 ст.69, п.б ч.1, 2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание за преступления по приговорам от 10.07.2020, 22.07.2020, 09.10.2020 и окончательно назначены 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом 22 000 рублей. Преступления Роговым К.И. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Действия Рогова К.И. суд первой инстанции квалифицировал по трем эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Рогов К.И. виновным себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном жалобе Рогов К.И. не оспаривая доказанность вины, указывает о несправедливости наказания, назначенного судом и чрезмерной его суровости. По мнению апеллянта судом первой инстанции смягчающие обстоятельства учтены не полно. Также судом не принято во внимание, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, у него имеется хроническое заболевание, на иждивении у него находится супруга с тяжелым заболеванием, мать которая требует круглосуточного ухода, малолетний сын, а также несовершеннолетний сын. Просил наказание по приговору смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

    Подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное наказание, указывая на доводы апелляционной жалобы.

    В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор в части наказания оставить без изменения, считая наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене или изменению судебного решения, не имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, приговор в отношении Рогова К.И. является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Рогова К.И., верно установлена судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельства дела, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рогова К.И. в преступлениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания представителей потерпевшего О.С.Е., З.Е.В. и свидетеля Е.Е.Н. подробно приведены и проанализированы в приговоре судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. Они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами.

Мировой судья, дав надлежащую оценку позиции подсудимого Рогова К.И., обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих преступность деяния Рогова К.И. не имеется.

Действия Рогова К.И. суд первой инстанции верно квалифицировал по трем эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст.6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Рогову К.И. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и в полной мере соответствующим интересам общества, отвечающим требованиям целям наказания и социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию Рогова К.И. ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, или ст.73 УК РФ судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вид исправительного учреждения, назначенный Рогову К.И., судом первой инстанции определен верно, обоснованность его назначения судом мотивирован в приговоре.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 24.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова К.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья                                                              С.Н. Косилов