Решение по делу № 2-159/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда                             21 февраля 2013 года

(мотивированное решение от 26 февраля 2013 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Бадиной Т.С., с участием истца Сахарова С.Е., ответчика Пикулевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова ФИО10 к Пикулевой ФИО11 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, и просит возместить ему сумму в размере <данные изъяты> истцом за ответчика кредитору, а также обязать ответчика возместить истцу все дополнительные расходы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиком в размере 141 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или не полного исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором отвечает истец.

В последствии к истцу переходят все права в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.

В марте 2010 года истец удовлетворил требования кредитора, заявленного к нему, поскольку ответчик не мог выполнить свое обязательство, а именно истец выплатил кредитору сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Также истцу пришлось произвести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Сахаров С.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Пикулева Е.В. в судебном заседании заявила о согласии с иском в полном объеме, что подтвердила письменным заявлением.

Третье лицо представитель открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что не возражает относительно заявленных требований ФИО6 к ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сахарова С.Е. по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что Сахаров С.Е. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тавдинского отделения № к Пикулевой ФИО12 Вилисову ФИО13 Пикулеву ФИО14 Сахарову ФИО15, Селиверстовой ФИО16 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности было удержано из заработной платы с апреля 2008 года по март 2010 года 92 425 рублей 09 копеек, что подтверждается справкой заместителя начальника ФБУ ИК-19 ОИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об окончании исполнительного производства № №

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком Пикулевой Е.В. исковые требования Сахарова С.Е. признаны в полном объеме.

Пикулевой Е.В. судом разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком Пикулевой Е.В., так как оно не противоречит закону, соответствует фактическим обстоятельствам, о которых заявили стороны, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова ФИО17 к Пикулевой ФИО18 о взыскании суммы долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пикулевой ФИО19 в пользу Сахарова ФИО20 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 26 февраля 2013 года.

Судья                                     Р.В. Емельянов