Решение по делу № 22-2550/2014 от 24.03.2014

судья Суетина А.В.

дело № 22-2550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Соколовой С.С. и Лядова Н.Л.

при секретаре Зуеве Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Голубкова В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2014 года, по которому

Голубков В.В., родившийся дата в ****, несудиадый, осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч, 3 ст. 30 л ч, 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, осуждённого Голубкова В.В. в обоснование своей жалобы, адвоката Щербину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Голубков В.В. признац виновным и осуждён за: незаконный сбыт 25 мая 2013 года наркотического средства- героин массой 1,276г, что составляет значительный ущерб;

пособничество в незаконном приобретении 20 августа 2013 года без цели сбыта наркотического средства- смесь массой не менее 0,915г, в состав которой входит героин, что составляет значительный ущерб;

покушение на незаконные приобретение и хранение 11 сентября 2013 года наркотического средства- смеси массой 3,551г, в состав которой входит героин, что составляет крупный размер;

незаконное хранение 19 сентября 2013 года наркотического средства-смеси массой 3,01 г, в состав которой входит героин, что составляет крупный размер.

Преступления совершены в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубков В.В. вину признал. В апелляционной жалобе осуждённый Голубков В.В. оспаривает правильность квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Приводит доводы, согласно которым он оказал лишь содействие в приобретении наркотического средства Ч.,, что следует и из показаний последнего. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дружкова Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда в приговоре о виновности Голубкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ никем не оспариваются. Эти выводы суда, кроме показаний самого Голубкова В.В., подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Всем этим доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно признав вину Голубкова В.В. в их совершении полностью доказанной.

Что касается аргументов, приведённых в жалобе осуждённого о неправильной квалификации его действий от 25 мая 2013 года по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, о необходимости квалифицировать данные действия как пособничество Ч. в незаконном приобретении наркотического средства, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Фактически обстоятельства этого деяния Голубковым В.В. в жалобе не оспариваются. Эти обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получили должную оценку, приведённую в приговоре суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Ч. по приговору от 19 августа 2013 года был осуждён за незаконные приобретение и хранение им 25 мая 2013 года наркотического средства.

Из показаний самого Голубкова В.В. явствует, что он действительно по просьбе Ч. приобрёл и передал тому наркотическое средство- героин.

Однако, поскольку данное средство было приобретено на деньги самого Голубкова В.В., а затем им реализовано Ч., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Голубков В.В., вопреки доводам его жалобы, действовал не как пособник в незаконном приобретении наркотического средства, а распоряжался данным средством как своим собственным, то есть непосредственно участвовал в его сбыте.

Поэтому квалификация этих действий Голубкова В.В. судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное Голубкову В.В. наказание, несмотря на приведённые в жалобе доводы, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60, 61, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При его определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства совершённых Голубковым В.В. преступлений, в том числе и особо тяжкого, данные о личности виновного.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание Голубковым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, наличие у виновного ряда заболеваний.

Все названные обстоятельства суд должным образом учёл при назначении наказания.

Невозможность назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия находит правильными.

Оснований, с которыми уголовный закон связывает возможность смягчения наказания, в том числе путём применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Отсутствуют также данные, которые бы обусловливали возможность применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Голубковым В.В. преступлений на другие, менее тяжкие. Выводы суда первой инстанции об этом судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, по мнению коллегии, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление Голубкова В.В., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 сентября 2013 года действия Голубкова В. В. контролировались работниками полиции. Его умысел был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, который он и пытался реализовать, изъяв из так называемой закладки оставленный для него героин. Однако практически сразу после этого он был задержан работниками полиции.

При таких обстоятельствах из осуждения Голубкова В.В. за совершение этого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует исключить покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако, поскольку наказание за это деяние Голубкову В.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи Особенной части УК РФ, то это наказание не подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2014 года в отношении Голубкова В.В. изменить, исключить из осуждения Голубкова В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальной части этот приговор в отношении Голубкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи