Решение по делу № 33-10190/2018 от 12.07.2018

Судья:Бех О.В. № 33-10190/2018, А- 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Цитович Константина Юрьевича к Григорьеву Андрею Дмитриевичу о вселении,

по апелляционной жалобе Григорьева А.Д.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым, постановлено:

«Иск Цитович Константина Юрьевича удовлетворить.

Вселить Цитович Константина Юрьевича в квартиру по ул. Весны, 3- 98 в г. Красноярске.

Обязать Григорьева Андрея Дмитриевича не чинить Цитович Константину Юрьевичу препятствия в использовании указанного помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цитович К.Ю. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Д. о вселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, ответчик Григорьев Д.П. – 1/5 доли указанного помещения. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорном помещении.

Просит вселить его в жилое помещение по ул. Весны, 3 - 98 в г. Красноярске и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом указанным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Цитович К.Ю. никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение, кроме того до недавнего времени находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не предоставляется возможным проживать с ним в одном жилом помещении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года принадлежит на праве собственности Цитович К.Ю. в размере 2/5 доли, Григорьеву Д.П. – 1/5 доли, Нигматуллиной Ю.В. – 1/5 доли, Григорьеву А.Д. – 1/5 доли (л.д. 27-28).

Из искового заявления следует, что истец является собственником доли спорного помещения, в квартиру не может вселиться, так как его брат - Григорьев А.Д. не пускает его в квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что до обращения с иском в суд Григорьев А.Д. препятствовал вселению Цитовича К.Ю. в спорное жилое помещение, пришел к выводу о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возложении на Григорьева А.Д. обязанности не чинить препятствия Цитович К.Ю. в пользовании жилым помещением, исходя из того, что истец и ответчик, являясь сособственниками спорной квартиры, имеют равные права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем Цитович К.Ю., как собственник 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может быть лишен права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.Д. о том, что совместное проживание сторон спора в одной квартире невозможно так как Цитович К.Ю. ранее в указанной квартире не жил, до недавнего времени находился в местах лишения свободы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорная квартира принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности и то обстоятельство, что Цитович К.Ю. ранее в квартире не проживал, находился в местах лишения свободы, не является основанием к ограничению прав Цитовича К.Ю. по пользованию спорным жильем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: