Решение по делу № 33-3456/2013 от 14.03.2013

Судья Дьячкова Т.Е.

Дело№ 33-3456/2013

17.04.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А.,Панковой Т.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Корекова В.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 04.02.2013 г., которым постановлено:

В иске Корекову В.А. о признании за ним права собственности на одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 61,9 кв. м., со складом (лит. а), складом (лит. al), пристройкой (лит. а2), расположенные по адресу: Пермский край, Осинский район, село **** отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Савинова Г.Н.- Конкурсного управляющего **** сельского потребительского общества, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореков В.А. обратился в суд с иском к **** сельскому потребительскому обществу о признании права собственности на одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 61,9 кв. м., со складом (лит. а), складом (лит. al), пристройкой (лит. а2), расположенные по адресу: Пермский край, Осинский район, село ****, указывая, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от 31.03.2010 г. на одноэтажное здание магазина. Передача здания была осуществлена в день подписания договора по акту приема - передачи. Цена договора составила сумму ** рублей, которую он полностью уплатил ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2010 года. В соответствии с п. 8 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в трехдневный срок после передачи денежных средств и подписания акта приема - передачи. Основной договор купли - продажи заключен не был в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не оформил правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость. Право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. В связи с тем, что по предварительному договору купли - продажи был продан объект недвижимости, не относящийся к жилому помещению, договор купли -продажи считается заключенным в момент передачи этого имущества. При заключении договора купли - продажи истец был уверен, что приобретаемый им объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, так как ответчик предъявил ему ключи, техническую документацию, журнал учета основных средств, протокол собрания уполномоченных Совета **** сельского потребительского общества № ** от 31.03.2010 года о согласии на заключение сделки купли - продажи. Истец считает, что у него возникло право собственности на здание, так как он является добросовестным приобретателем по сделке. Здание магазина до настоящего времени не обременено ничьими правами, ответчик от заключения договора купли - продажи не отказывается, что подтверждается письменными доказательствами по делу и фактической передачей здания. Решением Осинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2010 г. за Корековым В.А. было признано право собственности на одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 61,9 кв. м., со складом (лит. а), складом (лит. al), пристройкой (лит. а2), расположенные по адресу: Пермский край, Осинский район, село ****. Однако, определением Осинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Кореков В.А., мотивируя свои требования тем, что он стал собственником магазина, расположенного по ул.**** с. ****, Осинского района на основании решения Осинского районного суда г. Перми от 15.04.2010 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.05.2010 г. проведена государственная регистрация права, которая до настоящего времени не оспорена. В связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края и решение Осинского районного суда от 12.09.2010.г. по мнению заявителя, не порождают правовых последствий для регистрирующего органа и не влекут прекращение права собственности заявителя на спорное имущество. Имущество выбыло в его собственность по воле **** сельпо (собственника), по возмездной сделке. 01.09.2011 года заявитель заключил договор дарения со своим несовершеннолетним сыном Корековым Д.А., которому передал здание магазина в дар. Право собственности за Корековым Д.А. зарегистрировано в установленном порядке 21.10.2011 г. в отсутствие ограничений и обременении на момент регистрации сделки.

В Возражениях на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий Устиновского сельского потребительского общества просит оставить решение без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.п.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,31.03.2010 г. между **** сельским потребительским обществом (Продавец) и Корековым В.А. (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи, по которому Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель- принять и оплатить одноэтажное здание магазина (лит. А), со складом (лит. а), складом (лит. al), пристройкой (лит. а2), расположенные по адресу: Пермский край, Осинский район, село ****.Стороны установили цену недвижимости в сумме ** руб., уплачиваемой Покупателем в течение трех дней с даты подписания договора. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в трехдневный срок после передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи объектов недвижимости. Передача магазина осуществлена 31.03.2010 г. по Акту приема-передачи нежилых помещений. Основной договор сторонами не заключен. Решением Осинского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Конкурсного управляющего **** сельского потребительского общества об оспаривании решения собрания Совета **** сельского потребительского общества от 31.03.2010., решения собрания уполномоченных членов - пайщиков от 30.07.2010 г. Признан недействительным и отменен пункт 2 решения собрания Совета **** сельского потребительского общества от 31.03.2010 г. о заключении с Корековым В.А. предварительных договоров купли-продажи объектов зданий магазинов в Осинском районе Пермского края по адресам: д. ****; п. ****; с. ****; с. ****. Признан недействительным и отменен пункт. 3 решения собрания уполномоченных членов пайщиков от 30.07.2010 г. по 4 вопросу повестки дня в решении №** об одобрении с момента заключения сделок купли-продажи основных средств зданий магазинов в с. ****, д. ****,п. ****, с ****, совершенных в интересах общества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 г., вступившим в законную силущризнаны недействительными предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости от 31.03.2010, заключенный между **** сельским потребительским обществом и Корековым В.А. на одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 61, 9 кв. м., со складом (лит. а), складом (лит. а 1), пристройкой (лит. а2), расположенные по адресу: Пермский край, Осинский район, село ****, и акт приема - передачи здания от 31.03.2010 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акты, на основании которых истцом получен спорный объект недвижимости ( решение собрания Совета **** сельского потребительского общества от 31.03.2010 г., п. 3 решения собрания уполномоченных членов пайщиков от 30.07.2010 г.), а также, предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31.03.2010 г. и акт приема-передачи от 31.03.2010 г. признаны недействительными, сделка купли-продажи здания по предварительному договору купли-продажи от 31.03.2010 г. недействительна с момента её заключения ( п.1 ст. 167 ГК РФ).В связи с чем, у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, верном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признанных судом недействительными и отмененных п.2 решения собрания Совета **** сельского потребительского общества от 31.03.2010 г. и п. 3 решения собрания уполномоченных членов пайщиков от 30.07.2010 г., а также, признанного недействительным арбитражным судом предварительного договора купли-продажи от 31.03.2010 г. не соответствует закону и не влечет юридических последствий. То обстоятельство, что спорное имущество зарегистрировано за истцом, само по себе право собственности истца на спорное имущество при сложившихся обстоятельствах не порождает. Передача спорного имущества по договору дарения не является основанием для признания за истцом права собственности по заявленным им требованиям. Иные доводы жалобы на суть решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы стороны которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 04.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корекова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: