Решение по делу № 33-118/2021 от 08.12.2020

    председательствующий по делу    №33-118/2021

судья Вишнякова Е.Н.

(2-136/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000089-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 января 2021 г. гражданское дело по иску Васильевой Г. Г. к Антоняну В. Х., Поляничко О. П. о признании недействительными регистрационных записей, внесенных в ЕГРПН, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Антоняна В.Х.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:

    исковые требования Васильевой Г. Г. удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 59 кв.м., заключенный 07.11.2017 г. между Поляничко О. П. и Антонян В. Х. недействительным в части купли – продажи ? доли.

    Применить следующие последствия признания сделки недействительной:

    Признать отсутствующим право собственности Поляничко О. П. на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения Могочинского районного суда от 04.08.2017 г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Поляничко О. П. на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения Могочинского районного суда от 04.08.2017 г.

    Признать отсутствующим право собственности Антоняна В. Х. на ? долю на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (номер регистрации 75:28:070405:186-75/014/2017-5 от 15.11.2017г), исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Антоняна В. Х. на ? долю на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (номер регистрации № от 15.11.2017г).

    Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

    Отказать в удовлетворении требований истца: о признании недействительной регистрационной записи ЕГРПН в Управлении Росрееста по Забайкальскому краю Могочинский отдел, сделанной на основании решения Могочинского районного суда от 04.03.2017г. о регистрации права собственности в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Поляничко О. П.; о признании недействительной регистрационной записи № от 15.11.2017 г. в ЕГРПН Управления Росреестра по Забайкальскому краю Могочинский отдел, сделанной на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 г. между Поляничко О. П. и Антоняном В. Х.; прекращении права собственности Антоняна В.Х. на спорную квартиру.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Васильева Г.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решение Могочинского районного суда от 04.08.2017 об удовлетворении исковых требований Поляничко О.П. было отменено, последней отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия Поляничко О.П. наследства, открывшегося после смерти брата С.А.П. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на ? доли указанной квартиры. Истец Васильева Г.Г. приходится супругой умершему С После вынесения решения Могочинского районного суда от 04.08.2017 Поляничко О.П. продала указанную квартиру Антоняну В.Х. В настоящее время срок принятия истцом наследства после смерти умершего супруга истек, однако он не пропущен так как на день смерти супруга истец имела совместную с ним регистрацию по месту жительства. С учетом уточнений просила признать недействительной регистрационную запись ЕГРПН в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю Могочинского отдела, сделанную на основании решения Могочинского районного суда от 04.03.2017 о регистрации права собственности в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Поляничко О.П.; признать недействительной регистрационную запись № от 15.11.2017 в ЕГРПН Управления Росреестра по Забайкальскому краю Могочинского отдела, сделанную на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х.; признать ничтожной сделку купли-продажи от 07.11.2017, заключенную между Поляничко О.П. и Антонян В.Х., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Антоняна В.Х. на спорную квартиру (л.д. 3-7, 12-14, 118-120, 157-159).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 206-210).

В апелляционной жалобе ответчик Антонян В.Х. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при приобретении спорной квартиры он добросовестно полагал, что квартира принадлежит Поляничко О.П., о чем говорила она сама, также данная информация проверялась ответчиком по данным государственного реестра недвижимости, из которых он убедился, что никаких ограничений на квартиру нет, собственником является Поляничко О.П. После того, как он все проверил, сделка купли-продажи состоялась, был зарегистрирован переход права собственности от продавца к Антоняну В.Х. и получены соответствующие правоустанавливающие документы. Затем ответчик произвел в квартире практически капитальный ремонт и стал в ней проживать. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке квартиры он полагался на данные государственного реестра (л.д. 218-220).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васильева Г.Г. выражает несогласие с жалобой, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суду первой инстанции довод о добросовестности приобретателя не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения Могочинским районным судом; суду не представлено доказательств того, что Антонян В.Х. не знал и не мог знать о собственнике ? доли квартиры, которая фактически приняла наследство, то есть о Васильевой Г.Г.; стоимость квартиры явно занижена и продавец получил в два раза меньше реальной стоимости квартиры, что также является основанием для признания сделки недействительной и невозможности принятия доводов жалобы о добросовестности приобретения (л.д. 229-230).

В суд апелляционной инстанции истец Васильева Г.Г., ответчики Антонян В.Х., Поляничко О.П., третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ошитова А.Н., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Васильевой Г.Г. о признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2017 г., суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Поляничко О.П. не могла единолично распорядиться спорной квартирой, что является основанием для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х., недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд признал отсутствующим право собственности на 1/2 доли квартиры за Поляничко О.П., за Антоняном В.Х. с внесением изменений в записи о регистрации прав в реестр недвижимости.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

        Истец заявила требования о признании недействительными регистрационных записей ЕГРПН в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю Могочинского отдела, сделанных на основании решения Могочинского районного суда от 04.03.2017 о регистрации права собственности в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Поляничко О.П., а также на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 заключенного между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х.; о признании недействительным вышеуказанного договора от 07.11.2017 о продаже спорной квартиры, право на ? доли которой возникло у Поляничко О.П. на основании решения Могочинского районного суда от 04.03.2017, ссылаясь на то, что решение суда было отменено, она является наследником первой очереди после смерти Степанова А.П. Полагает, что имущество было отчуждено незаконно.

<Дата> умер С.А.П, (л.д. 19), который являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры являлась С.З.А. (мать С.А.П. и Поляничко О.П.) (л.д.174,175)

После смерти С.З.А. Поляничко О.П. приняла наследство ? доли квартиры, которая ей принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (л.д.176)

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.08.2017 за Поляничко О.П.признано право собственности на ? доли квартиры после смерти С.А.П.

7 ноября 2017 г. между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой указана в размере 1000000 руб. (л.д. 35).

Согласно расписке от 16 декабря 2017 г. Поляничко О.П. было получено 700000 руб. за проданную квартиру и 300000 руб. покупатель уплатил за задолженность по квартире и судебные расходы, а в общей сложности 1000000 руб. (л.д. 141).

15 ноября 2017 г. на квартиру зарегистрировано право собственности Поляничко О.П. на основании решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2017 г. (л.д. 59-61).

Государственная регистрация права собственности Антоняна В.Х. на данную квартиру произведена 15 ноября 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм права собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. При безвозмездном отчуждении собственником принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности правила, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, не применяются.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 данного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли (пункт 42 указанного Постановления).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным, либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

При разрешении данного спора необходимо также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничивоей, А.В. Нимировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из установленных обстоятельств дела, на момент заключения договора купли-продажи от 7 ноября 2017 г. между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х. спорное имущество в виде ? доли на квартиру принадлежало на праве собственности Поляничко О.П. на основании решения Могочинского районного суда от 04.03.2017.

Совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества, Поляничко О.П. распорядилась долей, право на которую в дальнейшем – 03.10.2019 было отменено, то есть Антонян В.Х. приобрел указанную 1/2 долю у лица, которое не имело право ее отчуждать.

При этом в силу положений статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК РФ, Поляничко О.П., 07.11.2017 была вправе по своему усмотрению, без каких-либо ограничений распорядится принадлежащей ей на основании вступившего в закон силу решения суда 1/2 долей в имуществе любому другому лицу, в том числе Антоняну В.Х.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что между истцом Васильевой Г.Г. и ответчиками Поляничко О.П., Антоняном В.Х. отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, суду следовало разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений, то есть независимо от избранного истцом Васильевой Г.Г. способа защиты права (заявление требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества) применить правила статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По состоявшейся между Поляничко О.П. и Антонян В.Х. сделке, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.12.2017, отсутствием доказательств иного (л.д.196).

        Ответчик Антонян В.Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, приводит свои доводы.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

        Истец, возражая против доводов ответчика Антоняна В.Х. о добросовестности приобретателя, указала, что признание ответчика добросовестным приобретателем не рассматривалось судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не заявлял такого довода, самоустранился от участия в деле. В решении указано, что квартира продана за 100000 руб., из которых Поляничко О.П. получила только 700000 руб. Считает, что стоимость аналогичной квартиры составляла около 1500000 руб., сумма, выплаченная покупателем по сделке явно занижена. Утверждение ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наследнике первой очереди – жены умершего С.А.П. является введением суда в заблуждение. Антонян В.Х. знал, что имеется наследник первой очереди, которая не намерена отказываться от наследства, и фактически приняла его. Антонян В.Х. сам звонил Васильевой Г.Г., и ему была достоверно известна позиция Васильевой Г.Г., о том, что она фактически приняла наследство, и в случае приобретения доли, принадлежащей С.А.П. ему необходимо вести переговоры по приобретению доли, которая принадлежит ее умершему мужу. Следовательно, Антонян В.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем в связи с тем, что он достоверно знал, что долю в квартире за умершим С.А.П. приняла фактически его жена Васильева Г.Г.

        Из дела следует, что истец состояла с умершим С.А.П. в зарегистрированном браке с 5 декабря 2012 г. (л.д.18) и на дату его смерти <Дата> проживала совместно с супругом (л.д.19,21). Следовательно, истцу был известен состав наследственного имущества.

        Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.12.2019 следует, что Васильева Г.Г. приняла движимое имущество (л.д.32).

        Между тем, к нотариусу по вопросу принятия наследства истец обратилась спустя почти пять лет после смерти супруга - 05.04.2018 (л.д.20).

        Из пункта 1.2 Предварительного договора купли-продажи от 25.08.2016 квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Поляничко О.П. (продавец) и Антоняном В.Х. (покупатель) следует, что продавец обязуется в будущем, в срок до 31 декабря 2016 г. передать в собственность покупателю ? долю квартиры, которая принадлежит продавцу и ? доли квартиры, которая на момент заключения настоящего договора не принадлежит продавцу, но является собственностью умершего родственника продавца, и на которую продавец оформляет право собственности по основанию принятия наследства по закону, а покупатель в случае возникновения права у продавца на оставшуюся долю собственности на квартиру, обязуется заключить основной договор купли-продажи оставшейся ? доли квартиры с продавцом, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором и оплатить за него денежную сумму, указанную в нем (л.д.143).

        4 августа 2017 г. состоялось решение суда, которым за Поляничко О.П. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-26).

        07.11.2017 стороны Поляничко О.П. и Антонян В.Х. заключили основной договор купли-продажи, и подали документы на государственную регистрацию права Полиничко О.П. на спорную квартиру и перехода права на имущество от Поляничко О.П. к Антоняну В.Х.

        Таким образом, на момент приобретения Антоняном В.Х. ? доли в квартире (возникшей на основании судебного акта), ее собственником в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом и сведениями из ЕГРН об отсутствие иных правообладателей, на которые покупатель вправе был полагаться, являлась Поляничко О.П. Более того, переход право собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован компетентным органом и включен в государственный реестр прав, следовательно, у Антоняна В.Х. отсутствовали основания для сомнения о праве продавца на отчуждение ? доли в квартире, приобретенной на основании судебного акта.

        Довод Васильевой Г.Г. о том, что Антонян В.Х. знал о наличии наследницы первой очереди и ее намерении не отказываться от наследства, а также о ее фактическом принятии, о позиция Васильевой Г.Г. о необходимо вести переговоры с ней, не может быть принят, поскольку не свидетельствует о том, что покупателю на основании перечисленных обстоятельств должно было достоверно известно о фактическом принятии за умершим доли в квартире его женой, как противоречащие сведениям, содержащимся в ЕГРП, решении суда от 04.08.2017. Так, это факт был установлен судом 3 октября 2019 г. – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, то есть, после заключения Поляничко О.П. и Антоняном В.Х., предварительного договора 25.08.2016, а также основного договора купли-продажи 17 ноября 2017 г. При этом, ранее 05.04.2018 (обращение к нотариусу), Васильева Г.Г. о себе как о наследнике не заявляла (л.д.180-182).

        В отсутствие каких-либо достоверных сведений о том, что наследником является Васильева Г.Г., действия Антоняна В.Х. направленные на приобретение имущества, основанные на сведениях, полученных из телефонного разговора с Васильевой Г.Г., не могли быть отнесены к числу разумных. При этом они противоречили сведениям, содержащимся в ЕГРП, решении суда от 04.08.2017.

        Довод Васильевой Г.Г. о том, что в суде Антонян В.Х. не заявлял о себе как о добросовестном приобретателе не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку судом при рассмотрении дела не были применены правила ст. 301,302 ГК РФ, в то время как обстоятельства связанные с добросовестностью действий покупателя при заключении договора купли-продажи являлись юридически значимыми.

        Утверждение истца о том, что продажа квартиры состоялась по явно заниженной цене и является неосмотрительностью покупателя, не принимается.

        В квартире Васильева Г.Г. не проживала. О том, что Васильева Г.Г. производила оплату за содержание доли в имуществе ее супруга, как при жизни, так и после смерти, последняя не заявляла.

        Из пояснений Поляничко О.П. следует, что оплата за квартиру (как за долю С.А.П., так и за долю С.З.А.), после смерти брата С.А.П. производилась собственником С.З.А. до ее смерти, т.е. до августа 2014 г. В связи с наличием задолженности на момент продажи квартиры, она договорилась с покупателем о ее погашении из продажной стоимости, с учетом необходимости ремонта квартиры, так как в период проживания ее мамы С.З.А. в квартире делали только косметический ремонт, после того, как она ее забрала жить к себе в июне 2013 г. и до продажи квартиры никакого ремонта не производилось.

        Сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2016 Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю, подтверждают факт наличия задолженности по оплате одной из видов коммунальной услуги, которая на 11.11.2015 составляла 40000 руб. (л.д.88-89).

        В этом случае, продажа Поляничко О.П. квартиры Антоняну В.Х. за 1000000 руб., получение продавцом 700000 руб. из них, и направление 300000 руб. на погашение задолженности за квартиру в совокупности с изложенными выше обстоятельствами указывают на состояние имущества на момент продажи, влияющее на его итоговую покупную стоимость и о возможности у покупателя добиваться уступки в цене за счет условия о задолженности, о необходимости ремонта, соответственно, в число обстоятельств, вызывающих сомнение в сделке не входит.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части удовлетворения исковых требований Васильевой Г.Г. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры от 07.11.2017 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим права собственности Поляничко О.П. на ? доли квартиры на основании решения Могочинского районного суда от 04.08.2017 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Поляничко О.П. на ? доли квартиры на основании решения Могочинского районного суда от 04.08.2017, а также признании отсутствующим права собственности Антоняна В.Х. на ? доли на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Антоняна В.Х. на ? доли на квартиру с принятием в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. В части отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции решение суда следует оставить без изменения.

        руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 г. в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи ? доли квартиры от 07.11.2017 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим право собственности Поляничко О.П. на ? доли квартиры на основании решения Могочинского районного суда от 04.08.2017 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Поляничко О.П. на ? доли квартиры на основании решения Могочинского районного суда от 04.08.2017, а также признании отсутствующим право собственности Антоняна В.Х. на ? доли на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Антоняна В.Х. на ? доли на квартиру отменить.

    Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: