Решение по делу № 2-1692/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г.                                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушковой Ирины Александровны к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сушкова И.А. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 21.02.2017 г. она припарковала принадлежащее ей транспортное средство Чери S18D г.н. <данные изъяты> у <адрес>. 21.02.2017 г. примерно в 12-30 на указанный автомобиль с крыши <адрес> упал лед. В то же день по факту повреждения автомобиля ею было подано заявление в отдел полиции №5 г.Воронежа, которым впоследствии было выдано постановление от 23.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В марте 2017 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она (Сушкова И.А.) обратилась в экспертную организацию (ИП Струкова Т.А.). Согласно экспертному заключению № 4529 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери S18D г.н. <данные изъяты> составила 138 946 руб. За указанное заключение было уплачено 8 000 руб. Согласно информации с сайта http://www.reformagkh.ru управление <адрес> осуществляет ОАО «УК Советского района». Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ОАО «УК Советского района». 20.03.2017 г. истица направляла досудебную претензию ответчику, но ответа так и не получила, добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда. Причиненный ей (истице) моральный вред заключается в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега, наледи, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований решить спор во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 руб. В связи с изложенным, Сушкова И.А. просит взыскать с ОАО «УК Советского района» в свою пользу ущерб в размере 138 946 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сушкова И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что поврежденную машину сотрудники ОАО «УК Советского района» осматривали. Впоследствии их приглашали на экспертизу, однако они не явились. Также дополнила, что пока она была в управляющей компании после происшествия, ее сотрудники повязали ленточки возле <адрес> и порвали их, чтобы создать видимость того, что она сама заехала за предупреждающее ограждение.

Представитель истца Сушковой И.А. по устному ходатайству Милюков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сушковой И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.2017г. около 12 час. 30 мин. на припаркованный рядом с домом <адрес> автомобиль Чери S18D с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Сушковой И.А. на праве собственности (л.д.10), упал лед с крыши указанного дома.

В этот же день истицей было написано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля в результате падения снега с крыши <адрес> (л.д.46). Также Сушкова И.А. в своем письменном объяснении УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу старшему лейтенанту ФИО сообщила, что 21.02.2017 г. примерно в 12 час. 30 мин. она приехала к дому <адрес> и припарковала свой автомобиль Чери S18D с г.р.з. <данные изъяты> без нарушения ПДД и отправилась на работу. Примерно в 12 час. 45 мин. того же дня, выйдя к своему автомобилю она обнаружила на нем технические повреждения от падения снега с крыши указанного дома, факт ДТП Сушкова И.А. отрицала, указала также, что автомобиль своих функциональных способностей не утратил (л.д.47-48).

21.02.2017 г. представителем страховщика ЗАО «МАКС» был составлен протокол №1 осмотра места ДТП, которым зафиксированы повреждения автомобиля Сушковой И.А. (л.д.70). В тот же день истицей было составлено и передано директору ОАО «УК Советского района» Каюкову Р.Н. заявление с просьбой возместить ущерб, нанесенный ее автомобилю при падении ледяной глыбы с крыши указанного дома (л.д.11).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО от 23.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, Сушковой И.А. было отказано за отсутствием события преступления (л.д.14,53-54), о чем истица была уведомлена (л.д.13,56).

В марте 2017 г. Сушкова И.А. с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта обратилась в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» ИП Струковой Т.А., оплатив оказание ей экспертных услуг в размере 8 000 руб. согласно квитанции к приходному ордеру №4529 от 15.03.2017 г. (л.д.15а).

В рамках указанной автотехнической экспертизы 01.03.2017 г. экспертом был проведен осмотр принадлежащего Сушковой И.А. автомобиля, в ходе которого были выявлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2017 г. №4529 (л.д.16-28). На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 138 946 руб. По результатам проведенной автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение от 15.03.2017 г. №4529 (л.д.15-37,71-82), в комментарии к которому экспертом сделан вывод о том, что по факту образования зафиксированных в акте осмотра повреждений наиболее вероятной причиной их возникновения является падение сверху вниз снежных масс, наледи (л.д.80).

20.03.2017 г. Сушкова И.А. направила в ОАО «УК Советского района» претензию с требованием в добровольном порядке в течение пяти дней с даты ее получения возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей т/с Чери S18D г.р.з. <данные изъяты> в размере 138 946 руб., а также возместить расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д.8). Однако данная претензия, равно как и заявление о возмещении ущерба, полученное ответчиком 21.02.2017 г., осталась без удовлетворения со стороны ОАО «УК Советского района». В связи с чем, истец вынуждена обратиться с вышеназванными требованиями в суд.

Исходя из положений п.п.2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.9.14 Правил благоустройства территории г.о.г.Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «УК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.69), в связи с чем, у него имелась предусмотренная действующим законодательством обязанность по очистке крыши указанного дома от наледи, которую он надлежащим образом не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «УК Советского района» по проведению своевременной очистки крыши указанного дома, произошло падение ледяной глыбы на автомобиль, принадлежащий истице Сушковой И.А.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истицы, фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 18-28, 66-68), документами, находящимися в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 г. (л.д.14), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 г., в котором указано, что предметом осмотра является автомобиль Чери г.р.з. <данные изъяты> у <адрес>, имеющий повреждения в виде деформации капота, разбития лобового стекла, деформации крыши, повреждения дворника на двери багажника (л.д. 49-52) а также протоколом осмотра места ДТП, составленным представителем страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д. 70).

Размер нанесенного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением №4529 от 15.03.2017 г. (л.д.15-37,71-82).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ОАО «УК Советского района», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «УК Советского района» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчик ОАО «УК Советского района» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и расчет материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ОАО «УК Советского района» в пользу Сушковой И.А. материального ущерба в размере 138 946 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «УК Советского района» в пользу истца Сушковой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 978,92 руб. (л.д.5).

Вместе с тем, требования Сушковой И.А. о взыскании с ОАО «УК Советского района» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец и ответчик не состоят в договорных отношениях потребителя и исполнителя услуг, в связи с чем, закон не предусматривает в рассматриваемом случае возможности возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Сушковой Ирины Александровны материальный ущерб в размере 138946 рублей 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3978 рублей 92 коп., а всего: 150924 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 92 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.