Решение по делу № 33-5411/2016 от 15.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хамнуева Т.В.

дело № 33-5411 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                   29 августа 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Е.В. к ИП Луневой Е.И. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи по частной жалобе ИП Луневой Е.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление истца Тарасюк Е.В. об обеспечении иска Тарасюк Е.В. к ИП Луневой Е.И. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи удовлетворить.

Установить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., номер на поэтажном плане <...>, этаж цокольный, кадастровый номер ....

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение представителей ИП Луневой Е.И. – Иванова А.А. и Бухарметовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ИП Луневой Е.И., Тарасюк Е.В. просила понудить ответчика к государственной регистрации договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного ... года между ИП Луневой Е.И. и Тарасюк Е.В., в отношении помещения, площадью <...> кв.м., номер на поэтажном плане <...>, этаж цокольный, кадастровый номер ....

Требования основаны на том, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: г.<...>. Переход права собственности от ИИ Луневой Е.И. к Тарасюк Е.В. на помещение, площадью <...> кв.м. было зарегистрировано Управлением Россреестра по РБ, однако в государственной регистрации права собственности Луневой Е.И. и перехода права собственности к Тарасюк Е.В. на другое помещение было отказано по причине возникших у регистрирующего органа сомнений в подлинности договора купли-продажи помещений от ... года, на основании которого продавец Лунева Е.И. приобрела спорное имущество в свою собственность.

    По заявлению истца Тарасюк Е.В. районный суд 19 июля 2016 года постановил вышеприведенное определение о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ответчик ИП Лунева Е.И. в лице представителя Иванова А.А., подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что право собственности ИП Луневой Е.И. на нежилое помещение, площадью <...> кв.м. по ул. <...>, является действующим и кем-либо в установленном порядке не оспаривается. Такое право собственности должно подтверждаться соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, либо выпиской из ЕГРП. Установленный судом запрет Управлению Росреестра по РБ на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ИП Луневой Е.И., препятствует выдаче последней соответствующего документа, подтверждающего право собственности. Истцом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии представители ИП Луневой Е.И. – Иванов А.А. и Бухарметова С.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что принятие судом обеспечительных мер препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, предложенных заявителем, с учетом характера спорных правоотношений в обжалуемом определении ничем не мотивирован. Доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент принятия обеспечительных мер было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года об обязании Управления Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию права собственности за Луневой Е.И. на объект недвижимости – площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На заседании судебной коллегии представители ответчика указывали на то, что установленный судом для Управления Росреестра по РБ запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует исполнению указанного выше судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от 19 июля 2016 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене, а ходатайство истца об обеспечении иска – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2016 года исковое заявление Тарасюк Е.В. к ИП Луневой Е.И. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 139 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии судебного разбирательства при наличии сведений возникновения угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Тарасюк Е.В. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Назимова П.С.

    Судьи:                                Гончикова И.Ч.

                                        Эрхетуева О.М.