Решение по делу № 2-3148/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3148/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                             г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Хлебникова В.А., его представителя Москвитина С.В., представителя ответчика ООО «Ниди» Леонтьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, взыскании процентов за невыполнение требования в срок, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хлебников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» (далее - ООО «Ниди») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>, процентов за неисполнение требования потребителя – <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> указанного дома. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Ниди». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниди» был составлен акт обследования технического состояния <адрес>. в результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составил <данные изъяты> Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия потребителя (истца) о возмещении стоимости причиненных убытков, срок исполнения установлен <данные изъяты> рабочих дня с момента получения претензии. Требование выполнено не было. Ссылаясь на ст.23, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> Также просил взыскать почтовые расходы по направлению письма с приглашением ответчика на осмотр квартиры. Моральный вред оценил в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, проценты за неисполнение требования потребителя – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Хлебников В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Его представитель Москвитин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что затопление произошло в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет Хлебникова В.А., однако этого не достаточно, не оплачен моральный вред в размере, указанном в уточненном иске, проценты, штраф. Пояснил, что штраф с ответчика должен был взыскан независимо от того, что он выплатил истцу сумму ущерба, поскольку это было сделано после обращения истца в суд.

Представитель ответчика ООО «Ниди» Леонтьева С.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила суду, что ответчиком до предъявления уточненного иска были добровольно исполнены в полном объеме требования первоначального иска. В связи с этим просила отказать в иске в полном размере.

Третье лицо Шемолина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником <адрес>, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ниди».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией сотрудников ПТО ООО «Ниди», следует что имуществу в <адрес>, принадлежащей истцу, в результате затопления причинены повреждения (л.д.40). Причина затопления не указана.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире произошло затопление горячей водой из <адрес>.

Собственником <адрес> является Шемолина И.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика факт затопления квартиры истца по причине прорыва общего стояка водоснабжения не опроверг.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что затопление <адрес> произошло в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на ООО «Ниди», суд признает установленным, что ответственность за ненадлежащее состояние стояка ГВС в <адрес>, как общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «Ниди».

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием общедомового имущества, лежит на ответчике.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер материального ущерба в результате затопления составил <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом приемки-сдачи работ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем обязанность по их возмещению также лежит на ответчику в силу ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Ниди» были нарушены права потребителя Хлебникова В.А., суд считает разумным возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика письмо с приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям почты России, расходы по отправке письма составили <данные изъяты>

Как усматривается из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ниди» перечислило на счет Хлебникова В.А. денежные суммы соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В данную сумму согласно объяснениям представителя ответчика включена сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца в указанной части, его исковые требования в части взыскания суммы ущерба <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере удовлетворению не подлежат.

Истец просит с ответчика проценты за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба путем выплаты денежных средств.

Согласно абзацам 1, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит, поскольку убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнил свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом Законом о защите прав потребителей не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 Закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Кроме того, действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку после предъявления претензии в досудебном порядке ответчик требования Хлебникова В.А. не исполнил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Буквальное толкование данной нормы говорит о том, что штраф может быть взыскан лишь при удовлетворении судом требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Закон не содержит оговорок о возможности взыскания штрафа при добровольном исполнении требования потребителя его после обращения в суд.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Хлебникову В.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, взыскании процентов за невыполнение требования в срок, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.