Решение по делу № 33-31935/2016 от 14.11.2016

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-31935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционные жалобы ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», Черникова А. П. и Львовой Н. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Черникова А. П., Львовой Н. В. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Черникова А.П., Львовой Н.В. и их представителя Черемисина И.В.,

установила:

Черников А.И., Львова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по тем основаниям, что между сторонами заключен договор № ВИД5/2-213/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.05.2014 г., по которому истцы внесли денежные средства в полном объеме, а ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2015 г. передать истцам квартиру.

Ответчиком обязательства нарушены, квартира в установленный срок истцам не передана. Цена договора – 4214295 руб. согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от 29.06.2016. Истцами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> от 29.06.2016, по п.4 и 5 которого ими дополнительно оплачено 65720 руб.

29.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик допустил нарушение п.4.1 договора на 181 день.

13.05.2016 истцы предъявили ответчику претензию об уплате пени за несвоевременную передачу жилого помещения, претензия оставлена без удовлетворения. Истцы произвели расчет пени в сумме 559127 руб. Указали, что задержка передачи жилья нанесла им серьезный моральный вред: в семье двое несовершеннолетних детей (2011 г.р. и 2008 г. р.), до настоящего времени семья вместе с родителями Львовой Н.В. проживает крайне стесненных условиях в квартире по адресу: <данные изъяты>; столь существенная задержка в сдаче квартиры сильно осложнила психологический климат среди жильцов квартиры. Моральный вред оценили в 150000 руб., истцы так же заявили о распределении своих долей в исковых требованиях к ответчику: Черников А.П. – 50%, Львова Н.В. – 50%.

В судебном заседании Львова Н.В., Черников А.П. и их представитель Черемисин И.В. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Битца-Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В поступившем отзыве ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика, принявшего все требуемые меры для надлежащего исполнения обязательств, в неисполнении условий договора; обратил внимание на неправильное исчисление истцами периода просрочки и размера неустойки; указал на отсутствие основания для взыскания морального вреда в заявленном размере, на недоказанность оплаты истцами услуг представителя; полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, ответчик в поступившем в суд одновременно с отзывом заявлении указал, что застройщик, действуя заботливо и осмотрительно, предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства; заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сослался на ст.333 ГК РФ и просил уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 20000 руб.

Ответчиком, сославшимся на п.12.5 договора сторон о договорной подсудности, также представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы – в суд по месту его – ответчика нахождения, в удовлетворении названного ходатайства определением суда от 30.08.2016 г. отказано.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Черникова А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 167500 рублей; в пользу Львовой Н.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 167500 рублей.

Черникову А.П. и Львовой Н.В. в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3800 рублей.

С решением стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения и принятии нового судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно требованиям п.2 ст.6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 20.05.2014 между ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» («застройщик») и гражданами Черниковым А.П., Львовой Н.В. («участник») был заключен договор № ВИД5/2-213ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п.2.1); В договоре указаны также: цена договора – 4148575 руб. (п.3.1) (л.д.8); срок передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником – не позднее 31 декабря 2015 года (п.4.1) (л.д.10).

Договор зарегистрирован в органе Росреестра 28.05.2014 г. (л.д.17).

10.06.2016 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.114-117).

08.06.2016 истцам ответчиком направлены уведомления от 31.05.2016 о завершении строительства многоквартирного дома (л.д.121-125).

29.06.2016 сторонами договора от 20.05.2014 подписано дополнительное соглашение, в котором, среди прочего, отражено, что площадь квартиры по результатам обмеров увеличилась по сравнению с расчетной площадью, в связи с чем, участник обязался доплатить застройщику сумму 65720 руб. в срок не позднее 13.07.2016 г.; цена договора (п.3.1) составляет 4214295 руб. (л.д.119-120).

Платежным поручением от 11.07.2016 подтверждено, что указанная доплата Черниковым А.П. произведена (л.д.143).

29.06.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи <данные изъяты>, общей площадью 51,3 кв.м., в здании, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, южная часть микрорайона <данные изъяты> (жилой комплекс <данные изъяты>), корпус 5.2) (л.д.22-23, 118).

Таким образом, согласно названному договору, истцы являлись дольщиками в строительстве и внесли в полном объеме предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Как указано выше, согласно п.4.1 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2015 (л.д.10); квартира по акту приема передачи застройщиком-ответчиком истца передана 29.06.2016 г. (л.д.22-23), т.е., свои обязательства по передаче квартиры дольщикам-истцам в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства (квартиру) истцам не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры основаны на законе.

Истцами исчислена неустойка за период просрочки с 31.12.2015 по 29.06.2016 (как указывают истцы – 181 дн.), из ставки – 11% годовых, и из цены договора от 20.05.2014 (4148575 руб., л.д.8), с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2016 (по которому истцами осуществлена доплата 65720 руб., л.д.119-120, 143), - 4214295 руб., в размере 559127 руб. (л.д.32).

Ответчик, возражая против такого расчета неустойки истцов, указывал, что неустойка подлежит исчислению из указанной в договоре долевого участия цены (4148575 руб.), которую истцы заплатили при заключении договора, т.е. без учета доплаты по дополнительному соглашению от 29.06.2016, произведенной в связи с увеличением площади квартиры после обмеров.

Суд согласился с указанными доводами ответчика, поскольку размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Истцы, в данном случае, для создания объекта долевого строительства при заключении договора от 20.05.2014 г. оплатили именно установленную п.3.1 договора участия в долевом строительстве от 20.05.2014 г. цену – 4148575 руб. (л.д.8), а установленный в дополнительном соглашении от 29.06.2016 г. (л.д.119-120) размер доплаты – 65720 руб. в связи с увеличением площади подлежавшей передаче истцам квартиры был определен после обмеров, проведенных в порядке п.1.5 договора от 20.05.2014 г., и, кроме того, указанная доплата истцами осуществлена 11.07.2016 г. (л.д.143), т.е. после получения 29.06.2016 г. квартиры по акту приема-передачи (л.д.118).

Ответчик просил так же о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения иных обстоятельств, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, проанализировал обстоятельства, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцами: наличие, согласно Проектной декларации, договору генерального подряда от 05.12.2012, договорных отношений с одним из генеральных подрядчиков ООО «Сватстрой», о расторжении договора с которым в связи с нарушением сроков работ заявлено в уведомлении от 26.10.2015 г.; и в отношении которого, согласно актам Арбитражного суда г. Москвы, введена процедура наблюдения; заключение 21.10.2015 договора генподряда с другим генподрядчиком; учел, что ответчик, получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2016 (л.д.114-116), 08.06.2016 направил истцам уведомления о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (л.д.121-125).

При таких обстоятельствах, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка 559127 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., которую взыскал в пользу истцов в равных долях по ? доли каждому, т.е. в размере 100000 руб. каждому.

Истцы требовали взыскания с ответчика компенсации морального вреда 150000 руб. по 50% каждому, т.е. по 75000 руб. каждому.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд так же верно нашел основаными на законе.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок и передачу объекта истцам по акту с задержкой; обращение истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая принята ответчиком 13.05.2016, однако неустойка не выплачена (л.д.24-27), вынужденность обращения истцов в суд за защитой своих прав.

При этом доводы истцов о том, что задержка передачи квартиры ответчиком им, проживающим с двумя несовершеннолетними детьми 2008 г. рождения и 2011 г. рождения и родителями Львовой Н.В. в квартире родителей, осложнила психологический климат среди всех жильцов квартиры, суд не принял во внимание, поскольку из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.08.2016 г. и копии финансового лицевого счета от 24.08.2016 г., свидетельств о рождении детей истцов (л.д.30-31, 55-58) видно, что в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> (категории- отдельная приватизированная небронированная), лицевой счет на которую открыт на Львова В.А., зарегистрированы по месту жительства: Львов В.А., 1956 г. рождения, и Львова Т.С., 1958 г. рождения, - с 21.03.1991 г.; истец Львова Н.В. – с 23.07.1998 г. (достижение 16 лет), а также несовершеннолетние дети истцов – Черников Я.А., 2008 г. рождения, - с 15.08.2008 г., и Черников А.А., 2011 г. рождения, - с 19.05.2011 г.

Истец Черников А.П. регистрировался в указанном жилом помещении в период с 20.11.2008 г. по 30.05.2014 по месту пребывания; 31.05.2014 г. снят с учета – выбыл в <данные изъяты>, т.е. регистрация в названной квартире по месту жительства истца Львовой Н.В. и несовершеннолетних детей, а истца Львова А.П. - по месту пребывания, имела место задолго до заключения истцами с ответчиком договора долевого участия в строительстве от 20.05.2014 г. Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств осложнения психологического климата среди всех жильцов квартиры вследствие задержки передачи ответчиком истцам предусмотренной договором от 20.05.2014 г. квартиры истцами не представлено.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд нашел заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. завышенной, и счел разумным и справедливым уменьшить ее размер до 10000 руб., то есть каждому истцу в размере 5000 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что отражено и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

С учетом взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа верно определен судом в размере 52500 руб. (из расчета: (100000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 105000 руб. х 50% = 52500 руб.); указанная сумма штрафа является соразмерной и обоснованной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 11.07.2016 между Черниковым А.П., Львовой Н.В. (заказчики) и Черемисиным И.В. (исполнитель) на предмет оказания исполнителем заказчикам представления интересов в Электростальском городском суде по иску к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» касательно несвоевременной передачи жилых помещений, стоимостью услуг 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого заказчика); распиской от 11.07.2016 г. о получении от каждого по 15000 руб. подтверждено, что истцами были оплачены юридические услуги представителя в размере 30000 руб. - по 15000 руб. каждым (л.д.141, 142).

Таким образом, истцы реализовали гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана им за плату; т. е. истцы в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагал расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и уточнения, участие в одном судебном заседании); соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; суд обоснованно нашел расходы истцов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. завышенными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., т.е., по 10000 руб. каждому истцу.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п. 3 ст.333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3800 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов Черникова А.П. и Львовой Н.В. о несогласии с выводами суда о снижении размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа и его явном несоответствии характеру и степени допущенного нарушения судебная коллегия так же не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с ее размером, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, оснований для снижения размера штрафа, производного от размера неустойки, также не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черникова А. П., Львовой Н. В., ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи