Решение по делу № 2-2912/2018 от 29.06.2018

Дело № 2- 2912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  ФИО8

РїСЂРё секретаре                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ФИО4 Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ФИО4 Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «ФИО4 страхование» по договору страхования 07/11 №. Согласно акту осмотра помещения ООО «Радон», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 56 995,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, поскольку ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого являются. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 56 995, 40 руб., расходы оп оплате госпошлины в размере 1 910 руб.

Представитель истца ООО СК «ФИО4 Страхование» в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер об оплате суммы задолженности и государственной пошлины, всего оплачено 58 905,40 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица - ФИО7 и ООО «Радон» в судебное заседании не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения ООО «Радон», залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи на стыке канализационный трубы ф 100 с трубой ф 50 по ванное комнате.

Собственниками <адрес> являются ответчики.

Как установлено судом, на момент рассматриваемого залива <адрес> была застрахована в ООО СК "ФИО4 Страхование" по договору страхования 07/11 №.

Согласно отчету №С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 56 995,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем из чека-ордера, представленного ответчиком ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату суммы ущерба и госпошлины в общей сумме 58 905,40 руб.

Поскольку нарушение прав истца ответчиками устранено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ФИО4 Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.

Председательствующий