Решение по делу № 33-17364/2024 от 08.10.2024

судья Чан В.П. УИД 61RS0001-01-2024-000387-10

дело №33-17364/2024

№2-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Овчаровой Елены Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Овчарова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным. Истец указала, что 10.04.2023 находясь под влиянием обмана злоумышленников заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей была предоставлена денежная сумма в размере 1 064 000 рублей на срок 5 лет под 4% годовых. Указанные средства истцом переведены на счет неустановленного лица в Банке ВТБ (ПАО). Осознав, что в отношение нее было совершено преступление, истец обратилась с заявлением ОП №3 УМВД России по г. Шахты, на основании которого возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, Овчарова Е.А. просила суд признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», прекратить действие указанного кредитного договора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Овчарова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. В частности повторно ссылается на то, что была введена в заблуждение неустановленными лицами, которые воспользовавшись ее доверием, повлияли на решение взять кредит. Апеллянт также ссылается на то, что по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу она признана потерпевшей и гражданским истцом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Овчарову Е.А., ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 162, 168, 178 ГК РФ и дав оценку доказательствам по делу исходил из того, что Овчарова Е.А., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора в виде самостоятельно отправленных смс-сообщений с паролем в системе "Сбербанк-Онлайн", являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, осуществила расходные операции после получения кредитных денежных средств, на что выразила свое согласие, и что не оспаривалось ею в судебном заседании. Последующее поведение Овчаровой Е.А. после оформления кредита, самостоятельное распоряжение кредитными средствами свидетельствуют о том, что она понимала источник происхождения денежных средств на своем счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть фактически признала действительность сделки.

При этом, суд в действиях ответчика не установил нарушений прав истца, указав, что одобрение ПАО Сбербанк кредита было совершено в результате последовательных и согласованных действий самого истца, не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика, не сопровождалось противоправными действиями сотрудников ПАО Сбербанк. Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не Овчаровой Е.А. и без ее согласия, у ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту произвольные ограничения по распоряжению денежными средствами.

Также суд указал, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, а Овчарова Е.А. действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк, из материалов дела не усматривается.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания доводов о заключении договора под влиянием обмана. Также установлению по делу подлежит умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Овчарова Е.А. является клиентом ПАО Сбербанк и с ней заключен договор банковского обслуживания. К банковской карте Овчаровой Е.А. подключена услуга "Мобильный банк" по ее номеру телефона.

В рамках договора банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн".

10 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк и Овчаровой Е.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 064 000 руб. на срок 60 месяцев под 4% годовых и 13,90% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

Заключение указанного кредитного договора осуществлялось в следующем порядке:

10 апреля 2023 года Овчаровой Е.А. направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана простой электронной подписью путем ввода кода из смс-сообщения.

10 апреля 2023 года заявка Овчаровой Е.А. на получение кредита была одобрена, в ответном смс-сообщении последняя подтвердила акцепт оферты на кредит и подписала индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью.

В дальнейшем, денежные средства в размере 1 064 000 рублей зачислены банком на счет истца.

После этого, Овчаровой Е.А. осуществлены три расходные операции по снятию денежных средств в отделении банка.

Указанные обстоятельства истцом Овчаровой Е.А. в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, истец утверждает, что 10 апреля 2023 года посредством мессенджера WhatsApp ей позвонил человек, который представился сотрудником ПАО Сбербанк и сообщил, что совершена попытка получения кредита на имя истца гражданином ФИО4, который действует в сговоре с сотрудником банка.

Истец ссылается на то, что ее уговорили взять кредит и 10 апреля 2023 года истцом оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 064 000 рублей на срок 5 лет под 4 % годовых.

Истец обратилась в ОП №3 УМВД России по городу Шахты с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее.

На основании заявления истца следователем ОРП на ТО ОП-3 УМВД России по городу Шахты возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела истец признана потерпевшей и гражданским истцом.

Вместе с тем, производство по данному уголовному делу постановлением приговора не окончено. Соответственно обстоятельства, на которые ссылается истец не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила.

При этом, в деле также отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком при предоставлении кредита.

Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению своей позиции по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так как апеллянт доказательств в обоснование своих доводов не привел, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по которому она признана потерпевшей и гражданским истцом, судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Т.е. такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ должно предоставить лицо, которое на них ссылается в обоснование доводов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.