Решение по делу № 33-3151/2024 от 11.04.2024

Дело №33-3151/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-147/2024)

16 мая 2024 года                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ружицкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансИнвестГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании иска указано, что 13.07.2022 произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО1., работавшего в ООО «ТрансИнвестГрупп» в должности кондуктора грузовых поездов. Истец является сестрой ФИО1 и его единственным наследником. Смерть брата причинила ей нравственные страдания. Считает, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц работодателя за соблюдением работником безопасных методов работы и за применением работником средств индивидуальной защиты; допуск пострадавшего к работе без прохождения психиатрического освидетельствования; отсутствие у ответчика системы управления охраны труда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2024 года иск Ружицкой Т.А. удовлетворен частично.

С ООО «ТрансИнвестГрупп» в пользу Ружицкой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ТрансИнвестГрупп» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за соблюдением работником правил пожарной безопасности. Считает, что причинами несчастного случая явились нарушения работником трудового распорядка, дисциплины труда и инструкции по обеспечению пожарной безопасности. Вина работодателя в произошедшем отсутствует. Ссылается на выводы, сделанные государственной инспекцией труда при расследовании несчастного случая.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каменецкий Е.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца Коломеец Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что родной брат истца ФИО1 работавший в ООО «ТрансИнвестГрупп» с 30.12.2016 кондуктором грузовых поездов, умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «ТрансИнвестГрупп» ФИО2 01.08.2022, кондуктор грузовых поездов ФИО1 находясь на смене в турном вагоне №28868743 в сортировочном парке ст.Новый Ургал на 6 пути, при заступлении на смену в 21:00 12.07.2022 приготовил ужин и в нарушение инструкции по охране труда забыл закрыть вентили 50-литровых газовых баллонов. После ужина, в 00:00 час. 13.07.2022 в спальном помещении снял специальную одежду и обувь, прилег на кровать и заснул. В 03:00 час. 13.07.2022 ФИО1. проснулся от шума тепловозов, работающих на станции, встал, прошел в тамбур кухни, хотел закурить в тамбуре кухни вагона, взял сигарету, зажег спичку и моментально произошел хлопок газа. Форточки на кухне были открыты, что снизило ударную волну и тепловую нагрузку. Так как работник не был одет в специальную одежду и обувь, это способствовало увеличению площади ожогов тела. ФИО1 покинул вагон и просил помощи. Черный дым, выходивший из окон вагона, увидел работник ОАО «РЖД» ФИО1 который поспешил на помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь, на которой ФИО1 был доставлен в медицинскую организацию. Согласно медицинскому заключению, выданному КГБУЗ Верхнебуреинской ЦРБ от 13.07.2022, у ФИО1 диагностирован: <данные изъяты>. Основная причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) – нарушена работником ст.215 ТК РФ, работник не соблюдал требования охраны труда; работник правильно не использовал производственное оборудование, не применял технологию при эксплуатации газовой плиты; нарушена Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в турных вагонах ИПБ-ТИГ 001-16 от 10.11.2016, а именно не выполнялись правила пожарной безопасности, не выполнялись технологические процессы при эксплуатации газовой плиты (приложение Г), в нарушение инструкции осуществлялось курение в турном вагоне в неустановленном месте; нарушен п.1.6 Инструкции по охране труда для кондукторов грузовых поездов ИОТ ТИГ 002-16 от 10.11.2016. Сопутствующие причины несчастного случая: неприменение работником ФИО1 средств индивидуальной защиты (Код 11); нарушена работником ст.215 ТК РФ, работник не использовал и правильно не применял средства индивидуальной защиты; нарушены п.п.1.6.2.1 Инструкции по охране труда для кондукторов грузовых поездов ИОТ ТИГ 002-16 от 10.11.2016, а именно работник ФИО1. не применял на рабочем месте средства индивидуальной защиты, находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты. Комиссией по расследованию установлен факт грубой неосторожности работника ФИО1 а именно работник не применил средства защиты, курил на рабочем месте (в вагоне), что способствовало получению травмы. Комиссией установлена степень его вины – 10%.

01.08.2022 комиссией Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по результатам проведенного расследования был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 13.07.2022 в 03:00 час. в ООО «ТрансИнвестГрупп», в котором комиссия пришла к аналогичным выводам, что и работодатель ООО «ТрансИнвестГрупп».

При этом председатель комиссии по расследованию несчастного случая ФИО3 начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Госинспекции труда в Хабаровском крае, выразила особое мнение, согласно которому она считает, что факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлен. Считает, что основная причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в курении не в специально выделенном месте, нарушение инструкции по обеспечению пожарной безопасности в турных вагонах ИПБ-ТИГ-001-16, утвержденной 10.11.2016 директором ООО «ТрансИнвестГрупп» ФИО2 Сопутствующая причина: недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением работниками правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины.

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы на работодателя, поданной в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае 23.09.2022 ФИО4 (дочерью ФИО1 и проведенного дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, порученного начальнику отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Госинспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 дано заключение государственного инспектора труда №27/8-6674-22-И/12-14999-И/76-56 от 08.12.2022, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в курении не в специально выделенном месте, нарушение инструкции по обеспечению пожарной безопасности в турных вагонах ИПБ-ТИГ-001-16, утвержденной 10.11.2016 директором ООО «ТрансИнвестГрупп» ФИО2

Постановлением следователя Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 07.11.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам в действиях сотрудников ООО «ТрансИнвестГрупп» преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту смерти ФИО1. № в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в результате полученных термических ожогов, осложнившихся развитием пневмонии, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний опрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО5. следует, что у ее отца ФИО1. с сестрой Ружицкой Т.А. были очень тесные отношения, их родители выпивали, и отец полностью нес ответственность за Ружицкую Т.А., на протяжении всей жизни опекал ее. После несчастного случая истец каждый день ездила в больницу к Кузнецову А.А., но к отцу ее не пускали, связи с ним не было. Свидетелю по ее просьбе работодатель оказал материальную помощь в связи с лечением отца двумя денежными переводами по 10 000 руб., а также перевел компенсацию затрат на похороны отца в сумме 100 000 руб. В наследство после смерти отца она не вступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3 Конституции РФ, ст.ст. 8, 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 22, 209, 212, 227 ТК РФ и пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО1 является его собственная грубая неосторожность, нарушение охраны труда и техники безопасности. Вместе с тем суд установил также ненадлежащий контроль со стороны ответственных должностных лиц ООО «ТрансИнвестГрупп» за соблюдением работниками правил пожарной безопасности на рабочем месте, а именно курение в неположенном месте, принимая во внимание длительный период работы ФИО1 в ООО «ТрансИнвестГрупп» и допущение курения в турном вагоне, в котором находились газовые баллоны.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не оборудовано место для курения в вагоне в виде специального тамбура, суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу конструктивной особенности турных вагонов тамбур в них не предусмотрен, следовательно, курение в помещении турного вагона запрещено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда в связи со смертью родного брата, с которым у нее была тесная родственная связь, невосполнимость понесенной истцом утраты, принял во внимание, что смерть ФИО1 наступила ввиду его собственной грубой неосторожности, а также учел поведение ответчика после произошедшего несчастного случая с работником, его финансовое положение и реальные возможности компенсировать причиненный вред.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводам заявителя об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае дана оценка судом первой инстанции инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за соблюдением работниками правил пожарной безопасности нельзя признать ошибочным, поскольку ФИО1 до произошедшего 13.07.2022 несчастного случая работал у ответчика более пяти лет, однако, не смотря на длительный период работы, в отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя допустил курение в помещении турного вагона. При этом в помещении кухни турного вагона размещена газовая плита для приготовления пищи работниками, также в служебном тамбуре вагона расположены два газовых баллона, один из которых с помощью гибкого шланга подключен к газовой плите, используемой работниками, на которой ФИО1 приготовил ужин в день происшествия, забыв закрыть вентиль газового баллона, подключенного к плите. Предусматривая возможность применения работниками в турном вагоне газового оборудования, работодатель должен был также предусмотреть и максимально безопасные условия для эксплуатации этого оборудования.

То обстоятельство, что по итогам повторного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда отсутствуют выводы, ранее сделанные в особом мнении председателем комиссии, о недостаточном контроле со стороны работодателя за соблюдением работниками правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансИнвестГрупп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: