Решение по делу № 2-1617/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        08 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Голошумова И.А.

при секретаре                                       ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово о признании права долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрации городского округа Домодедово о признании права долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО1, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово о признании права долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности, утверждая, что ему принадлежит 44/100 долей дома и земельный участок площадью 325 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Им была произведена реконструкция дома, построен лит.В-в, который располагается на принадлежащим ему земельном участке. Старая часть жилого дома снесена. Администрацией городского округа Домодедово в приеме дома в эксплуатацию ему было отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации. В настоящее время ему необходимо выделить свою часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрации городского округа Домодедово о признании права долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что его отцу ФИО11 при жизни перешло по наследству от матери ФИО12 33/100 доли жилого дома, по вышеуказанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было разрешено произвести капитально-восстановительный ремонт с увеличением доли жилого дома. Его отец ФИО4 перестроил часть жилого дома, но зарегистрировать надлежащим образом часть дома в реконструируемом виде не успел. Он является наследником ФИО4, получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок, а в выдаче свидетельства на долю дома нотариус отказал, поскольку объект права снесен. Он после смерти отца пользуется частью жилого дома в реконструируемом виде под лит.Б, Б1, Б2, б, б1, б2.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 требования искового заявления поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что вход в дом и на участок к истцу отдельный, все коммуникации проходят к части дома истца индивидуально. Просила требования удовлетворить. Встречные требования ФИО2 признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 признала исковые требования ФИО5 в полном объеме. Встречные требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 вступил в наследство в 2015 г. Реконструкцию дома производил его отец, а разрешение на реконструкцию получала бабушка в 1995 г. Вход на участок и в дом у него отдельный, все коммуникации так же проведены индивидуально в его часть дома. Споров по порядку пользования домом и земельным участком между совладельцами нет.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО5 и встречные требования ФИО2 признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 с братом ФИО6 получили по наследству уже изношенную часть жилого дома. Из-за сильной ветхости свою часть дома они снесли, но в границах и на старом фундаменте намерены ее восстановить. В настоящее время они пользуются летним домиком лит.Г, в котором имеется электричество и летний водопровод. Порядок пользования земельным участком сложился, участки огорожены забором. Считает, что долевая собственность ФИО3 и ФИО6 не должна быть прекращена для возможности им восстановить часть дома и оформить надлежащим образом земельный участок.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г/о Домодедово Московской области ФИО16 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку постройки истцами возведены без проектной документации.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО5, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 принадлежит 44/100 доли жилого дома лит А-А1-а,Г9, расположенного по адресу: : <адрес>, а так же земельный участок по этому же адресу площадью 325 кв.м в границах кадастрового ФИО8, на основании договора дарения земельного участка и доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику спорного дома ФИО17 было разрешено провести реконструкцию части жилого дома, разработать проект, согласовать его. После приобретения доли дома истец на основании указанного разрешения произвел реконструкцию и возвел лит.В, в.

Их технического паспорта на жилой дом следует, что объект права лит.А-А1-а снесен, на постройки лит.В, в разрешение не предъявлено, а на постройки лит.Б-Б1-Б2-б-б1-б2 не зарегистрировано право собственности.

Согласно письма Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в удовлетворении заявления о разрешении на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>, в связи с тем, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации.

По обращению ФИО5 в МУП «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа» Администрации городского округа Домодедово, было произведено обследование состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>. Согласно заключения которого, несущие и ограждающие конструкции возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается, как исправное. Жилой дом (постройки лит.Б, Б1, Б2, б, б1, б2) и жилой дом (постройки лит.В, в) не имеют структурно обособленных помещений, следовательно не являются многоквартирными жилыми домами. Обследуемые постройки расположены на расстоянии менее 3 метров от границ смежных земельных участков. Постройки под лит.Б, Б1, Б2, б, б1, б2, лит.В, в, пригодны для эксплуатации и в целом соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение данных построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

         Оснований не доверять заключению МУП «КОМСТРОЙПЛАН» у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

         Суд находит указанное в заключении нарушение градостроительных норм в виде недостаточного расстояния между постройками, допустимым, поскольку земельные участки образованы из одного земельного участка и постройки возведены на согласованном совладельцами расстоянии.

        При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности (44/100) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью жилых помещений 231,4 кв.м.

         Статьями 1152,1153 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО4 являлся собственником 33/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

     Наследником к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО1, который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу за принятием наследства и ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный по указанному адресу. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, принадлежавшую наследодателю, истцу было отказано постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект права лит.А-А1-а снесен, а на лит. В,в право собственности наследодателя не зарегистрировано.

     Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подавалось ходатайство <адрес> о разрешении ФИО12, матери наследодателя ФИО4, провести капитальный ремонт принадлежащей ей части жилого дома с увеличением площади.     

     Судом установлено, что наследственным имуществом является часть жилого дома под лит. Б-Б1-Б2-б-б1-б2, возведенная наследодателем ФИО4, право собственности на которую им надлежащим образом не оформлено.

         Поскольку ФИО4 является единственным наследником всего имущества принадлежавшего ФИО11, в том числе реконструируемой части жилого дома, то его требования о признании за ним права долевой собственности (33/100) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью жилых помещений 231,4 кв.м, являются обоснованными.

       Из материалов дела следует, что так же собственниками спорного дома по 23/100 доли каждый являются ФИО6 и ФИО18, на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано.

        Судом установлено, что порядок пользования земельным участком и домом сложился. ФИО6 и ФИО3 пользуются земельным участком при доме и постройкой лит.Г (летний домик), поскольку объект права лит.А-А1-а разрушился из-за сильного износа с сохранением фундамента, на котором ответчики намерены восстановить свою часть жилого дома.

        Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

        Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая часть составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 п.1, п. 2 ГПК РФ ответчики вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

        Судом установлено, что собственники дома, стороны по данному делу, достигли согласия по выделу частей жилого дома, поскольку порядок пользования домом сложился. У каждого истца отдельный вход в жилой дом, части дома фактически являются отдельными строениями, изолированы друг от друга, расположены на земельных участках, принадлежащих каждому истцу. Коммуникации у каждого индивидуальные. В долевой собственности ответчиков находится летний домик лит.Г, на земельном участке, находящемся в их пользовании, расположенном при их доли дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и встречные требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом (44/100) в реконструируемом виде, кадастровый №, общей площадью 231,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома в реконструируемом виде общей площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в лит.В помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № коридор площадью 5,3 кв.м, помещение № жилая комната площадью 8,1 кв.м, помещение № кухня-гостинная площадью 25,2 кв.м, помещение № под лестницей площадью 2,8 кв.м, помещение № санузел площадью 3,2 кв.м, помещение № коридор площадью 5,5 кв.м, помещение № жилая комната площадью 13,8 кв.м, помещение № жилая комната площадью 14,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (33/100) на жилой дом в реконструируемом виде, кадастровый №, общей площадью 231,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу умершего ФИО4.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома в реконструируемом виде, общей площадью 150,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в лит. Б помещение № коридор площадью 2,7 кв.м, помещение № холл площадью 11,2 кв.м, помещение № под лестницей площадью 3,2 кв.м, помещение № коридор площадью 3,8 кв.м, помещение № туалет площадью 2,7 кв.м, помещение № санузел площадью 3, 5 кв.м, помещение № кухня площадью 12, 6 кв.м, помещение № котельная площадью 4, 1 кв.м; в лит. Б1 помещение № лестничная площадка площадью 2,0 кв.м, помещение № коридор площадью 12,5 кв.м, помещение № туалет площадью 2,1 кв.м, помещение № жилая комната площадью 19,3 кв.м, помещение № жилая комната площадью 13, 8 кв.м; в лит. Б2 помещение № коридор площадью 9,8 кв.м, помещение № подсобное площадью 22,3 кв.м, лит.б веранда площадью 7,5 кв.м, лит б1 терраса площадью 6,7 кв.м, лит. б2 веранда площадью 11.1 кв.м.

Оставить постройку лит.Г, расположенную по адресу: <адрес>, в долевой собственности ФИО6 и ФИО3, по 1/2 доли.

Право долевой собственности между ФИО5, ФИО2 и ФИО6, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                    ФИО21