Решение по делу № 2-75/2024 (2-1265/2023;) от 14.12.2023

Дело №

(26RS0026-01-2023-002014-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                             06 марта 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Г о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Г и просит взыскать в счет возмещения ущерба – 59 700,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991,00 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Г в пользу ООО «СК Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 101,40 руб., мотивируя следующим.

27.05.2020г. в 2 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель Г В.Ю., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Г (далее – ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «ПСА» по договору обязательного страхования №. Собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 246 800 рублей. Ранее ООО «СК «Согласие» обращалось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса в Арбитражный суд города Москвы. По данному делу было вынесено апелляционное постановление. Собственник транспортного средства <данные изъяты> повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения. Согласно решению суда, ООО «СК «Согласие» произвело собственнику транспортного средства <данные изъяты>, дополнительную выплату страхового возмещения в размере 59 700 руб.. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. «в»: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В ходе рассмотрения представленных потерпевшим материалов, подтверждающих факт наступления страхового случая установлено, что виновник ДТП не имел права управления транспортным средством <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред имуществу третьих лиц. Отсутствие права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.3 или 12.7 КоАП РФ в отношении Ответчика. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплачено страхового возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования №, при этом ущерб был причинен лицом, не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, ООО СК «Согласие» с выплатой страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления к виновнику ДТП регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание ответчик Г не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю на колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ (осужден ДД.ММ.ГГГГ Коломенским районным судом Московской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ сроком на 6 лет лишения свободы, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уведомлению о вручении судебного извещения ответчик Г получил 01.03.2024г..

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г, которому было вручено судебное извещение, копия определения о подготовке дела к разбирательству, в котором разъяснено право предоставить возражения против искового заявления в письменном виде, а также участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Г в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо – Е не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020г. в 2 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, которым управлял водитель В и с участием транспортного средства №, под управлением Г.

Как установлено приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Г, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и, двигаясь на нем по автомобильной дороге <данные изъяты>» со стороны гор. Москвы в направлении гор. Рязани, на 119 км + 950м указанной автомобильной дороги на территории Коломенского городского округа Московской области, отвлекшись от дорожной обстановки, совершил выезд на правую, по ходу своего движения обочину дороги, после чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который располагался на обочине дороги и допустил наезд на водителя указанного автомобиля - В, который находился около транспортного средства, располагаясь на обочине дороги.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 27.05.2020г. около 02 часов 50 минут по автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Рязань и на 119 км + 950 м указанной дороги в Коломенском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:     <данные изъяты>, под управлением водителя В; КАМАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Г. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Е на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Г, что подтверждается справкой № от 28.05.2020г., выданной УМВД России по Коломенскому городскому округу следственное управление г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 225. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, Г за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Вышеуказанным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Е взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 700 рублей, а ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика выплату в порядке регресса.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 59 700 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от 24.10.2023г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1991,00 руб., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика Г в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СК «Согласие», ИНН:7706196090, к Г, паспорт гражданина РФ: серия №о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 59 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рублей 00 копеек.

Взыскать в случае неисполнения решения суда, с Г в пользу ООО «СК Согласие» взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать с Г в пользу ООО «СК Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 101,40 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 года.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                                 М.А. Мазикин