Решение по делу № 2-990/2023 от 24.05.2023

гражданское дело № 2-990/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001037-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 октября 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2023 по иску Прохоровой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Куракину Никите Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Прохорова М.С. обратилась с исковым заявлением к ИП Куракину Н.В. о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнений требований) просила: признать недействительными пункты 3.3, 3.5, 6.3, 6.4, 6.5 договора, заключенного 09.04.2023 между Прохоровой М.С. и ИП Куракиным Н.В., предусматривающие обязательный порядок рассмотрения неурегулированных споров между сторонами в Симоновском районном суде г. Москвы, претензионный порядок разрешения споров, 30-дневный срок досудебного урегулирования спора, установление обстоятельств, при которых подтверждается факт надлежащего оказания исполнителем услуг, установление момента исполнения договора; признать расторгнутым договор, заключенный 09.04.2023 между Прохоровой М.С. и ИП Куракиным Н.В.; взыскать с ИП Куракина Н.В. в пользу Прохоровой М.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 222 643 руб. 11 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 582 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленного иска указано, что 09.04.2023 из размещенной в сети «Интернет» рекламы истец Прохорова М.С. узнала о клубе «Антинорма», в котором всем желающим предлагается обучение для карьерного и личностного роста. В тот же день на странице в сети «Интернет» истец заполнила предложенную форму для обратной связи, после чего на мобильный телефон истца позвонил неизвестный и представился сотрудником клуба «Антинорма». В ходе телефонного разговора данное лицо сообщило о том, что клуб предлагает бесплатно попробовать курсы клуба «Антинорма», для чего необходимо предоставить дополнительно личные данные, с чем истец согласилась. В дальнейшем сотрудники клуба «Антинорма» (так представлялись звонившие) на протяжении нескольких часов звонили и давали различные указания, которые выполнялись истцом под сильным психологическим воздействием со стороны звонивших. В результате действий указанных лиц, между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от 09.04.2023, по условиям которого заемные денежные средства в сумме 193 805 руб. 10 коп. были перечислены банком через ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на расчетный счет ООО «Продамус», действующего в интересах ответчика на основании агентского договора. Кроме того, в тот же день был заключен кредитный договор № между истцом и ПАО «МТС-банк», по условиям которого заемные денежные средства в сумме 222 643 руб. 11 коп. были перечислены банком на расчетный счет третьего лица ООО «Мандарин», которое оказывает ответчику информационно-технологические услуги по осуществлению транзакций, но самостоятельные финансовые услуги не оказывает. Поняв, что совершила ошибку, что при обычных условиях (без психологического воздействия) никогда бы не заключила такие кредитные договоры и не перевела денежные средства ответчику, истец попала в психотравмирующую ситуацию, в результате чего в ночь с 09.04.2023 на 10.04.2023 случился нервный срыв. На следующий день 10.04.2023 истец обратилась в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении неизвестных к уголовной ответственности за мошенничество. 09.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.04.2023 истец обратилась в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк» с заявлениями о расторжении кредитных договоров, на что Банки ответили о необходимости обращения к ответчику за возвратом денежных средств. 11.04.2023 и 12.04.2023 посредством мессенджера «Телеграмм» истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Из ответа следовало, что денежные средства возвращены не будут, поскольку отправив форму обратной связи истец тем самым приняла оферту, а зайдя на платформу «Геткурс» по адресу https://antinorma.getcourse.ru, где размещены обучающие материалы, услугу истец получила. Указано, что истец никогда не заходила на платформу «Геткурс» по указанному адресу и не пользовалась теми материалами, которые там находились. 04.05.2023 истец обратилась к администратору платформы «Геткурс» с заявлением о предоставлении сведений о фактах посещения истцом онлайн-школы «Антинорма» на указанной платформе, на что получила ответ о том, что такая информация может быть предоставлена по запросу суда. 13.04.2023 в адрес ООО «Продамус» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 08.05.2023 от ООО «Продамус» поступил ответ о том, что поставщик услуг оформил возврат денежных средств, а тот же день денежные средства в сумме 193 805 руб. 10 коп. были перечислены на счет истца в АО «Тинькофф Банк». 13.04.2023 и повторно 05.05.2023 истец направила в адрес ООО «Мандарин» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на что ООО «Мандарин» в письме от 10.05.2023 порекомендовало обратиться за возвратом денежных средств к ИП Куракину Н.В. 05.05.2023 заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств истец направила в адрес ответчика, который на заявление не ответил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на то, что услугами ответчика по договору не воспользовалась, услуги по договору в полном объеме оплачены не были, уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, а условия договора, изложенные в пунктах 3.3, 3.5, 6.3, 6.4, 6.5 противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, Прохорова М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Прохорова М.С. и ее представитель Ломовцев Д.Е. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истцом указано, что все действия производились ею под диктовку сотрудников ответчика, обучение не проходила, в личный кабинет на заходила, материалами не пользовалась, что после данной ситуации месяц находилась на лечении, принимала антидепрессанты.

Представитель ответчика Давыдова Д.А., чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференц-связи, против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что 09.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к онлайн-программе, согласно условиям которого услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику ссылки доступа на информационные материалы; истцу был предоставлен полный доступ к информационной среде и всем имеющимся информационным материалам платформы «Геткурс», которая содержит платные информационные материалы, являющиеся основным коммерческим продуктом ответчика; что ответчик признает исполнение истцом обязательств по договору от 09.04.2023; что доказательств психологического давления при заключении договора истцом не представлено, при этом с договором истец была ознакомлена, суть положений была ей разъяснена, доступ к платформе «Геткурс» предоставлен истцу незамедлительно, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнены. Также указано на необоснованную ссылку на положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик оказывает услуги, направленные на развитие предпринимательской деятельности, что также следует из пункта 9.6 договора.

Представитель третьего лица ООО «Продамус» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что между ООО «Продамус» и ИП Куракиным Н.В. заключен договор, по условиям которого ИП Куракину Н.В. предоставлено право доступа к системе онлайн-продаж «Продамус» - комплекс программных сервисов ООО «Продамус» для продажи товаров через Интернет в режиме реального времени с помощью одного или множества сайтов и иных источников. Ответчику создан и предоставлен доступ к сайту с платежным решением antinorma-club.payform.ru, через который ответчик продавал товары и получал за них оплату от клиентов. 09.04.2023 истец посредством платежной страницы ИП Куракина Н.В. оформила заказ № стоимостью 239 000 руб. за доступ к обучающим материалам ответчика. Истец оплатила заказ методом «Рассрочка Тинькофф Банк на 24 месяца». ООО «Продамус», выступив агентом от имени и за счет ИП Куракина Н.В., приняло денежные средства за заказ и перечислило их ИП Куракину Н.В. 27.04.2023 ООО «Продамус» получена претензия истца о возврате денежных средств за заказ. 28.04.2023 ООО «Продамус» направило ИП Куракину Н.В. запрос на предоставление информации по заказу и доказательства оказания услуг клиенту в рамках обращения на возврат денежных средств. В указанный в запросе срок ИП Куракин Н.В. не предоставил позицию по возврату денежных средств за заказ и доказательства оказания услуг, в связи с чем за ИП Куракиным Н.В. признано согласие на возврат денежных средств за заказ истца. 05.05.2023 ООО «Продамус» из денежных средств, подлежащих перечислению ИП Куракину Н.В., перевело на расчетный счет истца денежные средства в сумме 193 805 руб. 10 коп. 08.05.2023 ООО «Продамус» направило истцу уведомление о возврате денежных средств за заказ.

Иные третьи лица ООО «Мандарин», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК «Т-Финанс», ООО «МандаринЛаб» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинскую карту истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела следует, что оферта АН ПКМ 6 мес. на заключение договора, постоянно размещенная в сети Интернет по сетевому адресу https://land.antinorma.ru/oferta/69, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае принятия изложенных условий и оплаты услуг юридическое или физическое лицо, производящее акцепт оферты, становится заказчиком в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моментом полного и безоговорочного принятия заказчиком предложения исполнителя заключить договор оферты (акцептом оферты) считается факт подтверждения готовности совершить оплату услуги исполнителя посредством нажатия кнопки «Регистрация» на сайте https://land.antinorma.ru/oferta/69. Осуществляя акцепт договора, заказчик подтверждает, что он ознакомлен, согласен, полностью и безоговорочно принимает все условия договора в том виде, в каком они изложены в тексте договора, в том числе в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

09.04.2023 между Прохоровой М.С. и ИП Куракиным Н.В. на основании публичной оферты был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить возможность получения информации на онлайн-программе «Путь к миллиону», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 оферты). Онлайн-программа «Путь к миллиону» включает в себя следующие информационные материалы: записи стратегических сессий в онлайн-формате, капсульное обучение (8 модулей), записи буткемпа «Фокус» (8 модулей), антикризисные капсулы (1 модуль), кейсы (3 модуля) (пункт 2.2 оферты).

Способ оказания услуг: предоставление услуг в онлайн-формате. Онлайн программа включает в себя доступ к информационным материалам, тренингам, закрытым телеграмм-чатам исполнителя (пункт 2.3 оферты).

Предоставление услуг осуществляется путем предоставления доступа к веб-приложению платформы Геткурс по адресу: https://antinorma.getcourse.ru (пункт 2.4 оферты).

При приобретении доступа к онлайн-программе заказчик получает доступ к бонусной программе с правом посещения мероприятий компании, членством клуба компании и иным бонусным мероприятиям компании на безвозмездной основе и в добровольном порядке (пункт 2.5 оферты).

Информационные материалы программы предоставляются исполнителем в электронном виде, а также в виде текстовых описаниях и всевозможных видеоформатов (пункт 3.1 оферты). Для получения доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе исполнитель предоставляет заказчику реквизиты доступа на адрес электронной почты и/или номер телефона заказчика. Заключением настоящего договора заказчик подтверждает свое согласие на использование его персональных данных в целях исполнения настоящего договора (пункт 3.2 оферты).

Отельный акт о получении заказчиком доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе не оформляется. Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается следующими обстоятельствами: 1) получение исполнителем от заказчика электронного сообщения с подтверждением получения заказчиком доступа к программе; 2) получение исполнителем от заказчика любого сообщения по любым средствам связи, предусмотренными договором, из содержания которого понятно, что заказчик получил доступ к информационной программе (запрос разъяснений по материалам программы, комментарии по содержанию программы и др.), в том числе по электронной почте; 3) активность заказчика на платформе Геткурс; 4) уведомление о доставке сообщения с интернет-ссылкой доступа заказчику (пункт 3.3 оферты).

Доступ предоставляется исполнителем после внесения оплаты по договору в соответствии с разделом 5 настоящего договора путем направления ссылки-доступа на электронную почту / номер телефона заказчика (пункт 3.4 оферты).

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента передачи доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе заказчику (пункт 3.5 оферты).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 590 000 руб. (пункт 5.1 оферты).

Претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации в претензионном порядке (пункт 6.3 оферты).

Срок досудебного урегулирования составляет 30 календарных дней с момента получения стороной претензии (пункт 6.4 оферты).

Неурегулированные споры передаются на разрешение в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения исполнителя, а именно в Симоновский районный суд г. Москвы (пункт 6.5 оферты).

В случае одностороннего отказа заказчика от услуг исполнителя произведенная оплата не возвращается (пункт 9.2 оферты).

Для оплаты по договору истец Прохорова М.С. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от 09.04.2023 на сумму 193 805 руб. 10 коп. Денежные средства в указанной сумме для оплаты доступа к обучающим материалам были перечислены ООО «Т-Финанс» (платежное поручение № от 10.04.2023), а затем ООО «Продамус» (платежное поручение № от 10.04.2023).

Также Прохорова М.С. заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № от 09.04.2023 на сумму кредита 222 643 руб. 11 коп. Денежные средства для оплаты услуг «Обучение» были перечислены ООО «Мандарин», которое, удержав комиссию в рамках заключенного с ИП Куракиным Н.В. договора с кредитором и продавцом об оказании информационных услуг, связанных с предоставлением сервисов рассрочки, перечислило ИП Куракину Н.В. 178 420 руб. (платежное поручение № от 13.04.2023).

Из ответа ООО «Система Геткурс» на судебный запрос следует, что пользователь с логином <*****> (истец Прохорова М.С.) осуществил вход в личный кабинет один раз при регистрации в онлайн-школе «AntiNorma» 09.04.2023 с IP адреса – №.

10.04.2023 истец обратилась в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении неизвестных к уголовной ответственности за мошенничество. 09.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.04.2023 истец обратилась в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк» с заявлениями о расторжении кредитных договоров, на что Банки ответили о необходимости обращения к ответчику за возвратом денежных средств.

11.04.2023 и 12.04.2023 посредством мессенджера «Телеграмм» истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Из ответа следовало, что денежные средства возвращены не будут

13.04.2023 истцом в адрес ООО «Продамус» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Из отзыва ООО «Продамус» и приложенных к нему документов следует, что между ООО «Продамус» и ИП Куракиным Н.В. заключен договор, по условиям которого ИП Куракину Н.В. предоставлено право доступа к системе онлайн-продаж «Продамус» - комплекс программных сервисов ООО «Продамус» для продажи товаров через Интернет в режиме реального времени с помощью одного или множества сайтов и иных источников. Ответчику создан и предоставлен доступ к сайту с платежным решением antinorma-club.payform.ru, через который ответчик продавал товары и получал за них оплату от клиентов. 09.04.2023 истец посредством платежной страницы ИП Куракина Н.В. оформила заказ № стоимостью 239 000 руб. за доступ к обучающим материалам ответчика. Истец оплатила заказ методом «Рассрочка Тинькофф Банк на 24 месяца». ООО «Продамус», выступив агентом от имени и за счет ИП Куракина Н.В., приняло денежные средства за заказ и перечислило их ИП Куракину Н.В. 27.04.2023 ООО «Продамус» получена претензия истца о возврате денежных средств за заказ. 28.04.2023 ООО «Продамус» направило ИП Куракину Н.В. запрос на предоставление информации по заказу и доказательства оказания услуг клиенту в рамках обращения на возврат денежных средств. В указанный в запросе срок ИП Куракин Н.В. не предоставил позицию по возврату денежных средств за заказ и доказательства оказания услуг, в связи с чем за ИП Куракиным Н.В. признано согласие на возврат денежных средств за заказ истца. 05.05.2023 ООО «Продамус» из денежных средств, подлежащих перечислению ИП Куракину Н.В., перевело на расчетный счет истца денежные средства в сумме 193 805 руб. 10 коп. 08.05.2023 ООО «Продамус» направило истцу уведомление о возврате денежных средств за заказ. Возврат денежных средств от ООО «Продамус» истец подтвердила.

13.04.2023 и повторно 05.05.2023 истец направила в адрес ООО «Мандарин» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на что ООО «Мандарин» в письме от 10.05.2023 порекомендовало обратиться за возвратом денежных средств к ИП Куракину Н.В.

05.05.2023 заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств истец направила в адрес ответчика, который на заявление не ответил, денежные средства не вернул.

Прохорова М.С., ссылаясь на то, что обучение не проходила, услугами ответчика не воспользовалась, просила взыскать с ИП Куракина Н.В. денежные средства в размере 222 643 руб. 11 коп. (уплаченные по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк»), убытки в виде уплаченных процентов по данному кредитному договору в размере 17 582 руб. 50 коп. Также истец просила признать недействительными пункты 3.3, 3.5, 6.3, 6.4, 6.5 договора от 09.04.2023, а сам договор расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о признании недействительными пунктов 3.3, 3.5, 6.3, 6.4, 6.5 договора от 09.04.2023. Недействительным также является пункт 9.2 договора как противоречащий положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, Прохоровой М.С. в соответствии с условиями договора был предоставлен доступ к онлайн-программе (веб-приложению платформы Геткурс). Так, из ответа ООО «Система Геткурс» на судебный запрос следует, что пользователь с логином <*****> (истец Прохорова М.С.) осуществил вход в личный кабинет один раз при регистрации в онлайн-школе «AntiNorma» 09.04.2023 с IP адреса – №

При таких обстоятельствах, учитывая что пользование истцом онлайн-программой не производилось (вход был осуществлен истцом только при регистрации 09.04.2023), суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату произведенная по договору оплата в сумме 222 643 руб. 11 коп. (всего истцом за счет кредитных средств для оплаты услуг ответчика было внесено 2 платежа – на сумму 222 643 руб. 11 коп. и 193 805 руб. 10 коп., при этом денежные средства в сумме 193 805 руб. 10 коп. агент ответчика ООО «Продамус» возвратил на счет истца, признав за ответчиком согласие на возврат денежных средств за заказ истца), поскольку истец в силу вышеприведенных норм и разъяснений, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

На основании положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая виновные действия со стороны ответчика, возвратившего только часть уплаченной истцом суммы без какого-либо обоснования (возврат суммы 193 805 руб. 10 коп. произведен агентом ответчика ООО «Продамус», указавшего истцу в письме от 08.05.2023, что поставщик услуг – ИП Куракин Н.В. оформил возврат денежных средств), суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» процентов (в соответствии с графиком платежей и представленными истцом платежными документами) в сумме 17 582 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ИП Куракиным Н.В. прав истца на возврат платы по договору, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ИП Куракина Н.В., вернувшего в досудебном порядке посредством агента ООО «Продамус» часть уплаченной по договору сумму, возраст истца, состояние здоровья (обращение 18.04.2023 за медицинской помощью, нахождение в состоянии депрессии) и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10 000 руб. В большем размере требования иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии истца о добровольном возврате уплаченных по договору сумм были исполнены частично, агентом ответчика ООО «Продамус» возвращены денежные средства в сумме 193 805 руб. 10 коп., оставшаяся часть в сумме 222 643 руб. 11 коп. возвращена не была, поэтому с ИП Куракина Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме 125 112 руб. 80 коп. (222 643 руб. 11 коп. + 17 582 руб. 50 коп. + 10 000 руб. / 2).

Доводы стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей (стороной ответчика указано на пункт 9.5 договора, согласно которому заказчик подтверждает, что онлайн-программа по договору используется им в рамках развития предпринимательской деятельности) основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. В данном случае ответчик оказывал истцу такие услуги, что следует из предмета договора от 09.04.2023, основного вида деятельности ответчика (согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки»), цели получения кредитов – обучение, указание в профиле пользователя информации «ученик».

На основании части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 5 902 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Прохоровой Марии Сергеевны (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Куракину Никите Викторовичу (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.3, 3.5, 6.3, 6.4, 6.5 договора, заключенного 09.04.2023 между Прохоровой Марией Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Куракиным Никитой Викторовичем.

Признать расторгнутым договор, заключенный 09.04.2023 между Прохоровой Марией Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Куракиным Никитой Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Никиты Викторовича в пользу Прохоровой Марии Сергеевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 222 643 руб. 11 коп., убытки в сумме 17 582 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 125 112 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Никиты Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 902 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                   З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 г.