Решение по делу № 33-38723/2024 от 22.10.2024

Судья: Ефимова Е.А.                                                  дело № 33-38723/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001300-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                               30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2024 по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2022г. заключен договор аренды <данные изъяты>А земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, сроком на 20 лет с 25.02.2022г. по 24.02.2042г. Арендная плата определяется ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.4 Договора). За несвоевременное внесение платежа предусмотрены пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3 Договора). По состоянию на 02.02.2024г. образовалась задолженность за период с 01.01.2023г. по 01.01.2024г. в сумме 1 155 710 руб. 42 коп., из которой основной долг – 1 057 068 руб. 86 коп. и пени за период с 01.01.2023г. по 01.02.2024г. – 98 641 руб. 56 коп. Претензия <данные изъяты> о невыполнении условий договора была направлена ФИО 02.02.2024г., задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Администрацией городского округа Пушкинский МО и ФИО был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>А на срок 20 лет, до <данные изъяты> По условиям договора был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: МО, <данные изъяты> (в 27 м. юго-западнее участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истец заявил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего к <данные изъяты> образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма задолженности составила 1 155 710 руб. 42 коп., из которой 1 057 068 руб. 86 коп. – основной долг, а 98 641 руб. 56 коп. – пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

02.02.2024г. в адрес ФИО была направлена претензия <данные изъяты> о невыполнении условий договора аренды <данные изъяты>А от 25.02.2022г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Пушкинским городским судом и <данные изъяты> судом признано незаконным решение Администрации г.о. Пушкинский МО об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. На Администрацию возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако из-за незаконного бездействия Администрации продолжаются начисления арендных платежей.

Судом установлено, что в июне 2022 года и в сентябре 2023 года ФИО подала в Администрацию г.о. Пушкинский МО заявление на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Администрация городского округа <данные изъяты> приняла решения: №Р<данные изъяты>60137730 от <данные изъяты>, №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых отказала ФИО в предоставлении государственной услуги. Эти решения были обжалованы ФИО в суде.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4040/2022, от 31.10.2023г. <данные изъяты>а-6198/2023, от 08.11.2023г. <данные изъяты>а-6450/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО к Администрации г.о. Пушкинский МО о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» незаконными; признаны незаконными решения Администрации городского округа <данные изъяты> Р<данные изъяты> от 30.06.2022г. № <данные изъяты> от 08.09.2023г., №Р<данные изъяты>76534315 от 05.10.2023г.». Апелляционными определениями Московского областного суда по вышеуказанным решением апелляционные жалобы Администрации г.о. Пушкинский МО были оставлены без удовлетворения, решения без изменений.

Решением Пушкинского городского суда от 08.06.2023г. по делу <данные изъяты> Администрация г.о. Пушкинский МО была обязана заключить с ФИО договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060201:770, общей площадью 1000 кв.м, без проведения торгов в установленном в земельном законодательстве порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2024г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из решения Пушкинского городского суда МО по делу <данные изъяты> от 19.12.2023г. следует, что в пользу ФИО с Администрации г.о. Пушкинский взысканы убытки в виде переплаты арендных платежей по договору аренды <данные изъяты>А от 25.02.2022г. за 2022г. в сумме 411130 руб., убытки на будущее за 1 и 2 квартал 2023г. на сумму 544592 руб. 51 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ответчика на земельный участок с КН <данные изъяты> должно было быть зарегистрировано не позднее <данные изъяты>, после чего арендные платежи не могли начисляться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что до регистрации перехода прав собственности, арендатор обязан оплачивать арендную плату, не могут быть приняты, поскольку построены на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, поскольку судом установлена обязанность истца по проведению необходимых мероприятий для государственной регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок, данную обязанность администрация не выполнила, в связи с чем у ответчика образовалась заявленная задолженность. Таким образом, действуя добросовестно, истец не допустил бы образование возникшей задолженности, поскольку при таких действиях право собственности на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее 03.08.2022г.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>