Решение по делу № 33-8124/2017 от 06.06.2017

Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело №33-8124/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: истца Шестовой А.Г. и ее представителя Порубай И.А., ответчиков Викулиной Е.А., Графинина И.А., представителя ответчика Викулиной Е.А. – Ваниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестовой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шестова А.Г. обратилась в суд с иском к Графинину И.А., Викулиной Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия и перенести существующее самовольное строение.

В обоснование иска истец указала, что она является наследницей 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по завещанию удостоверенному нотариусом Кировской Государственной нотариальной конторы г.Куйбышева ФИО1 после смерти матери ФИО2 умершей 12.01.1994 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою в 1473,8 кв.м. Первоначально данный дом был приобретён Графининым А.М. и его братом Графининым Б.М. у ФИО3 и ФИО4 в 1954 году по договору купли-продажи от 14.01.1954 года. 18.10.1966 года брат Графинина А.М. продал 1/2 дома. В дальнейшем 1/2 доли дома продавалась несколько раз. 21.08.1981 года по договору купли-продажи ФИО5 продала ФИО2 1/2 долю жилого дома, состоящую из дома одноэтажного деревянного с двумя пристроями полезной площадью 53,7 кв.м, жилой площадью 40,4 кв.м, служб и сооружений, находящегося по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке мерою 1473,8 кв.м. Фактическое пользование земельным участком у матери истца и соседа сложилось с момента покупки ею жилого дома и площадь занимаемого ею земельного участка составляла 0,07064 га. ФИО2 начинала оформлять земельный участок площадью 0,07064 га, ею был подготовлен план границ земельного участка, который подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары ФИО6 На дом был оформлен технический паспорт 18.01.1991 года. С момента, когда ФИО2 переехала жить в данный дом, с соседом Графининым А.М. отношения всегда были напряжёнными. В 1990 году в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого дом частично сгорел. В соответствии с актом о пожаре от 18.12.1990 года у дома сгорела крыша на площади 80%, веранда 2х4 кв.м, обгорели стены и перекрытия комнаты на площади 28 кв.м., также сгорело имущество, которое находилось в данной комнате. В акте указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём, виновным лицом указана ФИО2 В результате пожара указанный дом был повреждён, в настоящее время, возможно, сохранилась от 1/2 доли только часть фундамента. До смерти ФИО2 проживала в доме, родственники как могли, восстановили 1/2 часть дома, сажали огород на своей части земельного участка. После смерти матери нотариусом г.Самары ФИО7 открыто наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство истец не получала. Домом и земельным участком после смерти матери истец пользовалась всё время, сажала огород. С соседом после смерти матери у истца не сложились отношения, он всегда чинил препятствия в пользовании участком, говорил, что земельный участок принадлежит только ему. В 1994 году истец намеревалась подать иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> но они пришли с Графининым А.М. к соглашению, что она пользуется домом и земельным участком как и раньше, он чинить препятствий не будет, оформить все документы, чтобы не было спорных ситуаций. В 1995 году истец обращалась в МУП «Городской земельный центр» с заявлением о выдаче акта установления нормативной стоимости земельного участка площадью 736,9 кв.м, фактически занимаемого жилым домом по адресу: <адрес> После пожара сосед начал самостоятельно оформлять документы на восстановление своей части 1/2 дома. С 1996 года в семье истца начались трудности: умер сын, сильно болела она около двух лет, заниматься оформлением не могла. В начале 2000 года, когда истец приехала на участок, она обнаружила, что её 1/2 часть дома частично разрушена, а сосед начал строить новый дом. Истец обращалась в милицию о том, что она не может попасть на участок, и что дом разрушает сосед. Милиционер приходил на участок, говорил с соседом. На протяжении длительного времени происходят конфликты с соседом Графининым А.М., который чинит ей и её семье препятствия в пользовании земельным участком. 31.01.2013 года истец обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал и получила заключение об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, дата обследования 14.08.1998 года, инвентарная стоимость на 13.01.1994 года. В соответствии с данным заключением исследовался объект - жилой дом, инвентарный номер №, литера АА1, жилая площадь 111,80 кв.м, в том числе самовольно переоборудованная или перепланированная площадь (лит АА1) - 111,80 кв.м. Общая площадь 161,70 кв.м. Примечание: Изменение площадей в результате реконструкции после пожара. На земельном участке находятся службы и сооружения. Инвентаризационная стоимость объекта составляет 796593 рубля. На сегодняшний день на земельном участке, где должна сохраниться 1/2 часть жилого дома, принадлежащая истцу в порядке наследования после смерти матери ФИО2 расположена часть фундамента от жилого дома, надворные постройки, забор, огораживающий часть земельного участка, принадлежащего ей. С целью определения наличия фундамента под ранее существующим одноэтажным домом по адресу: <адрес> истец обратилась в <данные изъяты> 18.03.2017 года ответчики не пустили на спорный земельный участок сотрудников <данные изъяты> истца и её представителя. В связи чем, исследование проводилось при наличии технической документации, а также при визуальном осмотре с помощью обмерных работ. Согласно результатам данного исследования установлено, что двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес> было построено на месте, где ранее располагался одноэтажный деревянный дом, 1/2 часть которого принадлежала ФИО2 Перед строительством нового двухэтажного кирпичного здания был организован снос строительных конструкций старого погоревшего дома в 1990 году с последующим отрывом котлована для устройства фундамента под новое здание. Границы размещения нового двухэтажного здания находятся в границах старого погоревшего дома, что подтверждается выполненными обмерами. Вследствие чего, определить наличие фундаментов ранее существовавшего дома не предоставляется возможным. Таким образом, сосед Графинин И.А. самовольно захватил часть дома, которая принадлежала матери истца, а теперь принадлежит истцу в порядке наследования, частично нарушил его и самовольно построил жилой дом, без согласия с органами власти и с ней. 13.02.2013 года истцом получена справка из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, согласно которой указан переход права на жилой дом <адрес> (ранее <адрес>). Документов о выделении земельного участка под застройку, и какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям из архива правоустанавливающих документов по состоянию на 1992-1998 годы информация о предоставлении кому-либо указанного участка отсутствует. Истец полагает, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО2 поскольку восстанавливала забор, пользовалась постройками, которые до сих пор находятся на земельном участке, сажала огород, ухаживала за участком. В настоящее время она занимается подготовкой документов для восстановления 1/2 дома и признании права собственности на земельный участок. Для подачи заявления в органы власти с целью решения вопроса о признании права на восстановление 1/2 дома необходимо заключение строительно-технической экспертизы. Для оформления земельного участка первично необходимо проведение межевания с целью определения границ со смежными землепользователями. Между соседями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеется спор по правам на данный земельный участок. Фактически каждый из них длительное время пользовался частями земельного участка, ориентировочно по 735 кв.м. Такой порядок пользования сложился ещё у их родителей. Истец полагает, что в настоящее время у неё имеется право по завещанию на 1/2 жилого дома, которая в настоящее время находится на месте, где ответчики построили жилой дом, тем самым, нарушая её права на наследуемое имущество.

На основании изложенного, истец просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2 умершей 12.01.1994 года; определить порядок пользования за ней в порядке наследования земельным участком, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1470 кв.м, расположенным по указанному адресу; обязать ответчиков Графинина И.А. и Викулину Е.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 1470 кв.м, расположенным по указанному адресу, и перенести существующее самовольное строение на 1,5 метра в сторону участка ответчиков от границы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2017г. в удовлетворении исковых требований Шестовой А.Г. к Графинину И.А., Викулиной Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия и перенести существующее самовольное строение, отказано.

В апелляционной жалобе Шестова А.Г. просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Ваниной А.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шестова А.Г. и ее представитель Порубай И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Викулина Е.А., Графинин И.А., представитель ответчика Викулиной Е.А. – Ванина А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав истца и ее представителя, ответчиков и представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Действующим гражданским законодательством (ст.218, 1110, 1112 ГК РФ) предусмотрено, что переход права собственности по наследству, осуществляется в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Судом установлено, что спорным является объект, повреждённый пожаром, расположенный по адресу: <адрес> о признании права собственности на долю которого в порядке наследования предъявлен иск.

Из материалов дела следует и установлено судом, что матери Шестовой А.Г. - ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.08.1981 года принадлежали 1/2 доля жилого дома № по адресу: <адрес>, полезной площадью 53,7 кв.м, жилой площадью 40,4 кв.м. Другая часть данного жилого дома принадлежала на основании договора купли-продажи от 14.10.1954 года Графинину А.М. - отцу ответчиков Графинина И.А. и Викулиной Е.А.

ФИО2 14.05.1991 года составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес> завещала дочери Шестовой А.Г.

Согласно акту о пожаре от 18.12.1990 года, в произошедшем пожаре в доме <адрес> 17.12.1990 года сгорела крыша дома на площади 80 кв.м, веранда 2х4 кв.м, обгорела стена и перекрытие комнаты на площади 28 кв.м, имущество, находящееся в комнате.

Согласно сообщению нотариуса г.Самара ФИО7 после смерти ФИО2 умершей 12.01.1994 года, в государственной нотариальной конторе Кировского района г.Самары открыто наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является дочь Шестова А.Г., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при пожаре пострадала значительная часть дома, в связи с чем, сособственники дома обратились в администрацию Кировского района за разрешением на строительство нового дома.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 24.01.2017 года за Графининым И.А. и Викулиной Е.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 157,9 кв.м по адресу: <адрес> Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2017 года.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.12.2015 года следует, что согласно материалам инвентарного дела по данным технической инвентаризации по состоянию на 18.04.1994 года зафиксирован снос части дома (лит.АА1) после пожара.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технического заключения, выполненного <данные изъяты> по теме «Определение наличия фундаментов под ранее существовавшим одноэтажным домом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», следует, что определить наличие фундаментов ранее существовавшего дома не представляется возможным.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения наличия фундамента истцом не заявлялось.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически, так как они носят противоречивый характер, не согласуются с материалами дела. Свидетель <данные изъяты> приходится истцу дочерью, что не исключает её заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если даже на земельном участке имеются руинированные конструкции строения, либо фундамента, они не являются объектом недвижимости в смысле ст.131 ГК РФ.

Как правильно указал суд, отсутствие жилого дома, как объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования по назначению, непринятие мер по восстановлению утраченного имущества более 26 лет, влечёт прекращение прав в отношении указанного объекта, и, как следствие, отсутствие оснований для признания права собственности на долю жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО2

Из материалов дела следует, что иск о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, исходя из других исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия и перенести существующее самовольное строение и пояснений стороны истца, заявлен в целях дальнейшей реализации права на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии со ст.39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трёх лет.

Положения ст.38 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, устанавливали двухлетний срок сохранения права на земельный участок при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, который мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Требования ст.38 ЗК РСФСР не ставят указанную обязанность пользователя в зависимость от назначения земельного участка, поскольку в силу данной нормы восстановление жилых либо хозяйственных построек является обязательным требованием для сохранения прав в отношении земельного участка. При таких обстоятельствах, не исполнение данных требований закона свидетельствует о фактическом отказе от реализации каких-либо прав в отношении земельного участка.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трёх лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлён уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Поскольку ни наследодатель ФИО2 ни её наследники, в установленные действовавшим законодательством сроки никаких действий к восстановлению разрушенного дома не предпринимали, с заявлениями о продлении срока восстановления разрушенного дома в уполномоченные органы не обращались, суд сделал верный вывод о том, что спорный объект, повреждённый пожаром, не может быть включен в состав наследства и на него не может быть признано право собственности.

Доводы истца о доказанности факта принятия наследства после смерти матери, приведённые с целью признания за ней права собственности на спорное наследственное имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения.

Наличие технического паспорта на сгоревший дом в редакции от 18.01.1991 года само по себе не исключает обстоятельств пожара, поскольку не предоставлено доказательств выезда работника БТИ на объект.

Суд также критически отнесся к заключению об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, составленном 31.01.2013 года, поскольку заключение составлено в отношении двухэтажного дома, который возведён после пожара. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих её право на данный дом.

На основании ст.304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом кранных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка для возведения жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, из предоставленного договора купли-продажи 1/2 части жилого дома от 21.08.1981 года усматривается, дом <адрес> расположен на земельном участке мерою 1473,8 кв.м.

Доводы истца о том, что с момента приобретения жилого дома ФИО2 и до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцом, как наследником ФИО2 не утрачено, судом были обоснованно отклонены, поскольку выполняя служебную роль при доме, земельный участок, выделенный по строго целевому назначению, самостоятельным объектом гражданского права не является.

Непосредственно истцу земельный участок в установленном законом порядке на каком-либо праве не выделялся и не предоставлялся, обращение истца в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по спорному адресу правового значения при разрешении настоящего иска не имеет, поскольку истец законных оснований для владения и пользования земельным участком не имеет.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестовой А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: