Решение от 16.02.2021 по делу № 11-22/2021 от 15.01.2021

Дело № 2.2-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                         г. Ярославль                            

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Москвиной Веры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.12.2020 по делу по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Москвиной Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Москвиной Веры Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.10.2020 возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилась с иском к Москвиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.10.2020, исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля удовлетворены. Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2020 /л.д. 49/.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение /л.д. 52/.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения. Сослалась на реализацию своего права на подачу заявления об отмене заочного решения и своевременную подачу апелляционной жалобы на судебный акт /л.д. 54/.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.10.2020 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Москвиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены /л.д. 38/.

    19.10.2020 копия резолютивной части заочного решения направлена лицам, участвующим в деле /л.д. 39/.

05.11.2020 конверт с копией заочного решения, направленный в адрес ответчика возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 41/.

19.11.2020 Москвина В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда /л.д.42/.

Письмом мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.11.2020 заявление Москвиной В.В. об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском срока на его подачу /л.д. 45/.

09.12.2020 Москвина В.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение от 19.10.2020.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и возвращая поданную Москвиной В.В. апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 237 ГПК РФ в установленный законом срок заявления об отмене заочного решения не подавала, просьбы о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

С выводами мирового судьи о возврате апелляционной жалобы суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу прямого указания закона (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Между тем заявление об отмене заочного решения, поданное, по мнению судьи суда первой инстанции с пропуском семидневного срока, установленного законом, мировым судьей к производству не принималось, а было возвращено заявителю письмом, что повлекло невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, мировым судьей при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не учтено, что по делу до подачи ответчиком апелляционной жалобы им фактически подавалось заявление об отмене заочного решения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке нарушает права Москвиной В.В. на судебную защиту.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░