Решение по делу № 33-7901/2024 от 30.07.2024

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7901/2024

25RS0002-01-2023-003078-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Гарбушиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и расходов

    по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО СК «Согласие» в пользу Сафонова В.Ю. взыскана неустойка, за период с 24.11.2021 по 10.03.2023, в размере ... рублей; расходы по оказанию юридической помощи, в размере ... рублей; расходы за обращение в Службу финансового уполномоченного, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя Сафонова В.Ю. – Ш.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 02.11.2021 он направил в ООО СК «Согласие» заявление на получение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.10.2021 с участием автомобиля «...», гос.рег.знак № Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством приложения «ДТП. Европротокол». 16.11.2022 ООО СК «Согласие» письмом № № уведомило его об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Г. А.Н., приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № № 22.12.2021 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к страховщику с претензией. 21.04.2022 ООО СК «Согласие» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 32 250 рублей. 24.02.2022 он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 22.04.2022 его требования удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022 в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022 оставлено без изменения. 10.03.2023 ООО СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения, в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; расходы за обращение в Службу финансового уполномоченного, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки, с применение верного расчет неустойки, согласно которому из спорного периода начисления неустойки подлежит исключению период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 22.04.2022, а также период с 24.11.2021 по 22.12.2021, за который сумма неустойки составила ... руб., и была выплачена истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сафонова В.Ю. неустойку, за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, в размере ... рублей; расходы по оказанию юридической помощи, в размере ... рублей; расходы за обращение в Службу финансового уполномоченного, в размере ... рублей; расходы на уплату государственной пошлины, в размере ... рублей. Апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя Сафонова В.Ю. – Ш.., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 в результате ДТП, вследствие действий Еленича А.С., управлявшего транспортным средством «...», гос.рег.знак № причинен вред принадлежащему Сергеевой М.В. транспортному средству «...», гос.рег.знак №

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО посредством приложения «ДТП. Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеевой М.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность Еленича А.С. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

01.11.2021 между Сергеевой М.В. (цедент) и Сафоновым В.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 29.10.2021.

02.11.2021 Сафонов В.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.09.11.2021 ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение технической экспертизы в ООО Группа компаний «...». Согласно экспертному заключению от 12.11.2021 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет ... рублей, с учетом износа комплектующих деталей - ... рублей.

15.11.2021 ООО СК «Согласие» уведомило истца и Сергееву М.В. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Г. А.Н., приложив направление на ремонт.

23.11.2021 СТОА ИП Гавриченко А.Н. уведомило финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

Восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ИП Г. А.Н. осуществлен не был.

22.12.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № №

29.12.2021 истцом в ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

17.01.2022 финансовая организация уведомила истца о выплате неустойки, а также об отказе в доплате страхового возмещения.

21.04.2022 ООО СК «Согласие» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 № № частично удовлетворены требования Сафонова В.Ю.: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 № № приостановлено исполнение решения от 22.04.2022 № № с 25.05.2022 до вынесения судом решения по исковому заявлению ООО СК «Согласие» о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022 в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022 года оставлено без изменения.

10.03.2023 ООО СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, Сафонов В.Ю. обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 24.11.2021 по 10.03.2023, в размере ... рублей.

При этом, учитывая обстоятельства дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода между неисполнением требований ответчиком и обращением истца в суд, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оснований для снижения суммы неустойки по правила ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы в требуемом размере расходы по оказанию юридической помощи, расходы за обращение в Службу финансового уполномоченного, расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление исполнение решения финансового уполномоченного от 22.04.2022 № № до вынесения судом решения по исковому заявлению ООО СК «Согласие» о его обжаловании, для разрешения вопроса о начислении неустойки, предусмотренной при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, правового значения не имеет, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалась дата осуществления страхового возмещения - не позднее 23.11.2021, то период начисления неустойки с 24.11.2021 по 10.03.2023 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), судом определен верно.

Расчет неустойки за указанный период является арифметически правильным, и произведен с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки и суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от 22.04.2022, в общем размере ... руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приняв во внимание положения закона и обстоятельства дела, поэтому оснований для применения приведенного апеллянтов расчета, судебная коллегия не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 02.09.2024

Председательствующий                 

Судьи