Решение от 07.10.2021 по делу № 22-1554/2021 от 14.09.2021

судья С.Ф. Сергеев № 22-1554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Стапеля Е.А. в режиме видеконференц-связи и его защитника – адвоката Спиридонова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стапеля Е.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года, которым

Стапель Е.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г. (.....), гражданин (...), судимый:

- 9 января 2013 Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 мая 2012 года окончательно к лишению свободы на 3 года, в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

- 7 июня 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 7 месяцев 13 дней. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 17 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 7 августа 2018 годаПетрозаводским городским судом Республики Карелияна основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9. 12. 2020) к лишению свободы на 9 месяцев, по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по ч.3.ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ(по эпизоду от 28. 08. 2020) к лишению свободы на 1 год 3 месяца;по ч.3.ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ(по эпизоду от 26. 11. 2020)к лишению свободы на 1 год 2 месяца, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на3 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от 7 августа 2018 года ина основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 августа 2018 года окончательно к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Стапеля Е.А.приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Стапель Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Стапелю Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Стапеля Е.А. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба: в пользу АО «(...)» 999 рублей, в пользу ООО «(...)» 12499 рублей, в пользу ООО «(...)» 3798 рублей, в пользу АО «(...)» 22452 рубля.

Приговоромрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Стапеля Е.А. и адвоката Спиридонова Д.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стапель Е.А. приговором суда признан виновным и осуждён:

- за мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,совершённое25 августа 2020 года из магазина «(...)» АО «(...)» на сумму 999 рублей;

- за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое28 августа 2020 года из магазина «(...)» АО «(...)» на сумму 1504 рубля 32коп.;

- за тайное хищение чужого имущества, совершённое 6 сентября 2020 года из магазина «(...)» АО «(...)» на сумму 2798 рублей;

- за тайное хищение чужого имущества, совершённое 6 сентября 2020 года из магазина «(...)» АО «(...)» на сумму 3318 рублей 60коп.;

- за мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,совершённое7 сентября 2020 года из магазина «(...)» АО «(...)» на сумму 2399 рублей 70коп.;

- за тайное хищение чужого имущества, совершённое 8 сентября 2020 года из магазина «(...)» АО «(...)» на сумму 4169 рублей 50коп.;

- за тайное хищение чужого имущества, совершённое 9 сентября 2020 года из магазина «(...)» АО «(...)» на сумму 5057 рублей 60коп.;

- за тайное хищение чужого имущества, совершённое 12 сентября 2020 года из магазина «(...)» АО «(...) Юг» на сумму 4708 рублей 60коп.;

- за тайное хищение чужого имущества, совершённое 7 октября 2020 года из магазина «(...)» ООО «(...)М» на сумму 12499 рублей 90коп.;

- за тайное хищение чужого имущества, совершённое 22 ноября 2020 года из магазина «(...)» ООО «(...)» на сумму 3798 рублей;

- за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое26 ноября 2020 года из гипермаркета «(...)» ООО «(...)» на сумму 2599 рубля 80 коп.;

- за тайное хищение чужого имущества, совершённое 7 октября 2020 года из магазина «(...)» ИП «(...)» на сумму 11980 рублей;

Преступления были совершены в г. (...) при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании Стапель вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стапель Е.А.не согласен с приговором суда в части отмены ему условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 7 августа 2018 года. Пишет, что условно-досрочное освобождение ему не отменялось, а срок условно-досрочного освобождения закончился у него 7 февраля 2021 года. Он в течение всего срока условно-досрочного освобождения нарушений не имел, в установленное время ходил на регистрацию. Просит изменить приговор, исключить из него указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путём присоединения срока условно-досрочного освобождения и снизить окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стапеля государственный обвинитель Ковалев С.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого Стапеля в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правовая оценка содеянногоСтапелем является верной.

Наказание Стапелю назначено судом в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёлв качестве смягчающих наказание обстоятельствпо каждому из оконченных преступлений, кроме хищения имущества ООО ТД «(...)»ХХ.ХХ.ХХ 2020г., явку с повинной; по эпизоду хищения имущества ИП «(...)» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по каждому из преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Выводы о невозможности исправления Стапеля без назначения наказания в виде реального лишения свободы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, правовое значение для решения вопроса о возможности отмены условно-досрочного освобождения имеет время совершения нового преступления, а не дата постановления приговора. Из материалов уголовного дела следует, что все преступления были совершены Стапелем в период не истекшего срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для обсуждения вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом невозможность сохранения условно-досрочного освобождения Стапелю в приговоре в необходимой и достаточной степени мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное Стапелю Е.А. как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор в отношении Стапеля Е.А. суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░