Решение от 25.02.2022 по делу № 2-725/2022 (2-11351/2021;) от 29.10.2021

Дело №2-725/2022

                                                            УИД № 50RS0026-01-2021-016318-07

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года

05 марта 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Т. А. к Никитину М. А. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акимова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Никитину М.А., с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что СУ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении Акимовой Т.А. и ее супруга Акимова С.В. По указанному делу истец признана потерпевшей, поскольку ДД.ММ.ГГ с ее счетов в банке под влиянием обмана, угроз, введения в заблуждение группой неустановленных лиц были переведены денежные средства 5 690 000 рублей.

Истец является собственником 4-х комнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес> (далее -спорная квартира).

Под угрозой захвата террористами квартиры истца неизвестные истцу лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ и в целях ее сохранения, предложили оформить залог (ипотеку) квартиры истицы под небольшой займ от доверенных и подконтрольных сотрудникам ФСБ и ЦБ РФ людей.

ДД.ММ.ГГ группа лиц в офисе компании <...>» по адресу: <адрес> организовала подписание договор займа между Никитиным М.А. и Акимовой Т.А. на сумму 3 000 000 рублей, а также договор ипотеки на ее квартиру в обеспечение договора займа.

При этом самого Никитина М.А. истец не видела, договор ей дали подписанный от имени Никитина М.А., денежных средств она не получила в этот день, а только 2 000 000 рублей после представления дополнительных справок от истца ДД.ММ.ГГ. Указанные денежные средства были истцом тут же перечислены на неизвестные ей счета по указанию лиц, оформлявших заемные и залоговые отношения, т.к. она полагала, что совершает эти действия в целях сохранения своей квартиры от террористов и их изобличения под контролем сотрудников ФСБ, с последующим возвратом денежных средств на ее новые счета и аннулированием ипотеки.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ истец брала займ в размере 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев, под 42% годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере 105 000 рублей. В качестве цели получения заемных средств стороны указали капитальный ремонт квартиры.

По условиям заключенного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договорам займа, истцом была передана квартира в залог, с установлением залоговой стоимостью 8 600 000 рублей.

В спорной квартире кроме собственника истца, проживают и зарегистрированы ее супруг Акимов С.В., Акимов В.С., Шапошникова Е.С., указанная квартира является единственным жилым помещением для истца и членов ее семьи.

Истец указывает, что стала жертвой мошенников, денежных средств не получала в свое распоряжение, т.к. перечислила их по указанию лиц, выдавших ей 2 000 000 рублей на неизвестные ей счета. Договор займа и ипотеки заключен ею под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами, договор является кабальным, а также ничтожным, поскольку она не могла бы возвращать денежные средства, имея только пенсию 22 000 рублей. Денежные средства для ремонта квартиры ей не были нужны, т.к. имела на счету более 5 000 000 рублей, которые перед заключением договора займа были похищены мошенниками с ее счета. По их указанию она и ее супруг Акимов С.В. взяли два кредита в ПАО «Почта Банк» по 200 000 рублей каждый и также перечислили на неизвестные ей счета.

В связи с тем, что истец ни одного платежа по договору займа не произвела, в октябре ДД.ММ.ГГ года Никитин М.А. предъявил в Чертановский районный суд <адрес> иск о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество спорную квартиру. Истец предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным и настоящий иск в Люберецкий городской суд Московской области о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

В судебное заседание истец и ее представитель после перерыва не явились, извещены, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Никитина М.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск. Поясняла, что договор ипотеки заключен по воле истца, денежные средства были получены, что подтверждается распиской в получении денежных средств, видеофиксацией получения и подписания договора.

Третье лицо Акимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Акимов В.С. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал, что ничего не знал о сделке его матери в отношении квартиры, в которой он проживает со своей семьей.

Третье лицо Шапошникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Живые деньги» в судебное заседание не явился, извещен.

              Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны до перерыва, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

     В соответствии со ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Жилое помещение, которое обременено оспариваемой истцом залогом недвижимости (ипотекой), представляет собой 4-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Собственником квартиры является Акимова Т.А. на основании Справки члена ЖСК «Юбилейный», полностью выплатившей паевой взнос № от ДД.ММ.ГГ.

В квартире зарегистрированы и проживают: Акимова Т.А., ее супруг Акимов С.В., совершеннолетние дети Акимов В.С., Шапошникова Е.С. Указанная квартира является единственным жилым помещением для истца и членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГ между Акимовой Т.А. и Никитиным М.А. заключен договор займа, по условиям которого и согласно расписки, написанной Акимовой Т.А. ДД.ММ.ГГ, истец получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев, под 42% годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере 105 000 рублей. В качестве цели получения заемных средств, стороны указали капитальный ремонт спорной квартиры (л.д.13-15).

В целях обеспечения исполнения заемщиком денежных средств, между Акимовой Т.А. и Никитиным М.А. был в этот же день договор ипотеки, согласно которому в залог была передана истцом спорная квартира с установлением залоговой стоимостью 8 600 000 рублей (л.д.27-32).

Одновременно между истцом и <...> (Агент) был заключен договор №о № от ДД.ММ.ГГ на оказание консультационных услуг по привлечению финансирования, кредитования для Акимовой Т.А. по кредитной программе в сумме не более 3 500 000 рублей с целью реализации бизнес продуктов или их отдельных этапов Акимовой Т.А. (л.д.79). Стоимость услуг составляет 400 000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГ наличными согласно акту выполненных работ (л.д.78).

В день заключения договора займа и ипотеки супруг истца Акимов С.В. дал согласие на залог спорной квартиры, которое нотариально удостоверено (л.д. 91).

При передаче денежных средств со стороны неустановленного лица в целях придания законности и исключения возражений заемщика о безденежности договора займа, велась видеофиксация.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что заемщик подтвердила получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей, денежные банкноты пересчитаны и расположены на столе перед заемщиком. Факт завладения денежными средствами истцом, видеозапись не содержит.

Однако, из видеозаписи, объяснений сторон следует, что денежные средства передавались истцу не самим Никитиным М.А., а неустановленным лицом.

Согласно договору поручения, заключенному между Никитиным М.А. и ООО «Живые деньги» № от ДД.ММ.ГГ, Никитин М.А. поручил ООО «Живые деньги» совершать от его имени юридические действия, связанные с поиском лиц, желающих заключить договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 42% годовых, ипотеки недвижимого имущества заключением договора займа и залога недвижимого имущества, выдать денежные средства заемщику и др. поручения.

С указанным договором Акимова Т.А. была знакомлена в день выдачи займа и ей были переданы подписанные со стороны Никитина М.А. договоры займа и ипотеки.

Из объяснений Никитина М.А. в протоколе допроса по уголовному делу следует, что он не знает Акимову Т.А., деньги ей передавали его по договору поручения.

      Фактически истцу, лицом, не являющегося стороной сделки, были предоставлены заранее подготовленные и подписанные со стороны Никитина М.А. договоры займа и ипотеки, содержащие его существенные условия без согласования их с заемщиком и залогодателем, что свидетельствует об отсутствии свободной воли заемщика и залогодателя при заключении сделки и определения его условий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

СУ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении Акимовой Т.А. и ее супруга Акимова С.В. По указанному делу истец признана потерпевшей, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с банковских счетов, открытых на имя Акимовой Т.А. в <...>, <...>», похитило денежные средства на общую сумму 5 690 000 рублей, причинив тем самым Акимовой Т.А. имущественный вред на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Из материалов дела действительно усматривается, что Акимова Т.А. имела свои денежные средства в кредитных учреждениях в размере более 5 000 000 рублей, в указанный период времени совершала ряд последовательных действий со своими денежными средствами, которые снимала со счета и переводила частями на банковские счета неустановленных лиц в различные регионы страны.

Также в этот же период времени истец получила денежные средства от ответчика по договору займа, из которых 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГ были 14 переводами перечислены ею на различные счета, принадлежащие разным физическим лицам. В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГ истцом произведен расчет в месте получения денежных средств с <...> в размере 400 000 рублей, хотя фактически никаких услуг истцу оказано не было и нуждаемости истца в них судом не установлено.

Так же истцом ДД.ММ.ГГ и ее супругом были заключены кредитные договоры на получение 200 000 рублей каждым в <...>», которые так же были перечислены истцом неустановленным лицам.

Истец до ДД.ММ.ГГ имела на своих счетах денежные средства в размере более 5 000 000 рублей и необходимости в привлечении денежных средств для капитального ремонта спорной квартиры, как предусмотрено договором займа, у истца не имелось. Тем более, что условиями договора ипотеки, истцу запрещено производить капитальный ремонт заложенного помещения, что свидетельствует об отсутствии реальных целей получения кредита, обеспеченного ипотекой.

Из объяснений истца следует, что под угрозой захвата террористами денежных средств, хранящихся ее счетах денежных средств, неизвестные истцу лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, кредитных учреждений и ЦБ РФ, в целях сохранения ее квартиры и денежных средств, предложили истцу осуществить переводы ее денежных средств и полученных кредитных средств, на подконтрольные счета сотрудников ФСБ оформить залог (ипотеку) спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГ группа лиц в офисе компании <...> по адресу: <адрес> организовала подписание договор займа между Никитиным М.А. и Акимовой Т.А. на сумму 3 000 000 рублей, а также договор ипотеки в обеспечение договора займа.

При этом самого Никитина М.А. при осуществлении сделки не было, договор истцу дали подписанный от имени Никитина М.А., денежных средств она не получила в этот день, а только 2 000 000 рублей после представления дополнительных справок ДД.ММ.ГГ (справки из ПНД, из наркодиспансера), которые согласно договору поручения являлись обязательными.

Указанные денежные средства были истцом тут же перечислены на неизвестные ей счета по указанию третьих лиц, т.к. истец полагала, что совершает эти действия в целях сохранения своих денежных средств и своей квартиры от террористов и в целях их изобличения под контролем сотрудников ФСБ, с последующим возвратом денежных средств на ее новые счета и аннулированием ипотеки.

Суд принимает объяснения истца в совокупностью вышеуказанных обстоятельств, как доказательство того, что денежные средства были похищены у истца неустановленными лицами, под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами, и как следствие, истец заключила оспариваемый договор займа (оспаривается в Чертановском суде <адрес>) и договор ипотеки кабальной для себя сделки, так же совершенной под влиянием обмана и введением ее в заблуждение третьими лицами.

Истец ни одного ежемесячного платежа по договору займа в размере 105 000 рублей не произвела и не могла произвести, поскольку не имеет иного дохода, кроме пенсии, все денежные средства с ее счетов были похищены на момент заключения договора займа и договора ипотеки, спорная квартира является единственным местом жительства истца и всей ее семьи.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заключение договора ипотеки явно обременительно для стороны истца, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не заключила бы его при отсутствии обмана и заблуждения относительно ее действий в целях сохранения своих денежных средств и квартиры от террористов.

Заключая оспариваемые сделки, истец не имела намерения получения денежных средств в свою собственность и распоряжения ими по своему усмотрению, а действовала исключительно по указанию неустановленных в настоящее время в рамках уголовного дела третьих лиц, в целях сохранности своего имущества путем переводов денежных средств на счета, указанные этими лицами и придания законности сделок путем заключения договора ипотеки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Давая оценку оспариваемому договору ипотеки, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения формы он соответствует всем установленным к данному виду сделок требованиям. Являясь собственником квартиры, Акимова Т.А. в силу ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления ответчиком своими правами при совершении договора залога, поскольку при его заключении ответчик и лица, которым он поручил заключение договора, досконально проверялось материальное и кредитное состояние истца, учитывался ее возраст и доход, наличие иного жилого помещения для проживания и возможность возврата займа. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности погашения займа истцом, начиная с первого платежа.

Фактически договор ипотеки был направлен на отчуждение квартиры истца по заведомо для сторон невозвратному долгу.

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

В связи с указанным, суд полагает, что заключение договора ипотеки по    договору займа, который не мог быть возвращен в ввиду указанных обстоятельств, является злоупотреблением правом со стороны Никитина М.А. и лиц, осуществивших его подписание по его поручению, как лиц, заинтересованных в приобретении квартиры по цене значительно ниже рыночной.

        При таких обстоятельствах договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ требованиям закона, основам правопорядка и нравственности противоречат, является кабальной сделкой, совершен под влиянием обмана и введения в заблуждение третьими лицами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недействительности заключенного указанного договора, соответственно в порядке применений последствий недействительности сделки, право залога (ипотеки) на спорную квартиру должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░