Решение по делу № 2-1290/2019 от 06.03.2019

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца – Нефедовой И.В., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2018 года №523.6/01-35/5269,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Колоколову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 61 756,82 рублей, пени за просрочку внесения платежей, исчисленные за период с 21.09.2016 по 14.12.2018 в размере 4 143,87 рубля, а также неустойку за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (61 756,82 рублей), из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска и ООО ОКТ бюро «<данные изъяты>» подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 650 от 20.12.2011 для использования – производственные базы и предприятия. Участок передан по акту приема-передачи, кадастровый номер участка №, площадью 3829 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 20.12.2011 по 20.12.2060. В соответствии с Соглашением от 08.07.2016 об изменении условий договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 650 от 20.12.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 650 от 20.12.2011 перешли к Колоколову Д.Е. Государственная регистрация права аренды по договору аренды земельного участка от 20.12.2011 № 650 осуществлена в установленном законом порядке. Договором предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годового размера арендной платы, не позднее 20-го числа отчетного месяца, путем перечисления в бюджет города. В нарушение условий договора № 650 от 20.12.2011 Колоколов Д.Е. не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 61 756,82 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и несвоевременным внесением арендных платежей, размер пени за период с 21.09.2016 по 14.12.2018 составил 4 143,87 рублей. Претензия № 1500 направленная Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска 14.12.2018, о погашении задолженности, Колоколовым Д.Е. проигнорирована. В этой связи, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 1, 65 ЗК РФ просит удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель Комитета имущества г. Волгодонска, действующая на основании доверенности, Нефедова И.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорная задолженность не погашена ответчиком по настоящее время. О наличии уважительных причин нарушения обязательств по договору аренды Колоколов Д.Е. истцу не сообщал.

Ответчик Колоколов Д.Е. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что Колоколов Д.Е. имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия Колоколова Д.Е., руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска и ООО ОКТ бюро «<данные изъяты>» подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 650 от 20.12.2011 для использования – производственные базы и предприятия (л.д. 14-16). Участок передан по акту приема-передачи (л.д. 17).

Соглашением от 08.07.2016 об изменении условий договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора № 650 от 20.12.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 650 от 20.12.2011 перешли к Колоколову Д.Е. с 18.05.2016 (л.д. 23).

Государственная регистрация права аренды по договору аренды земельного участка от 20.12.2011 № 650 осуществлена в установленном законом порядке (л.д. 33-35).

Срок аренды земельного участка установлен с 20.12.2011 до 20.12.2060.

Годовая арендная плата определена в размере 35 399,84 рублей (кадастровая стоимость доли 808 616,62 рублей Х 3,9% (ставка арендной платы) Х 1,055 Х 1,064 (коэффициент инфляции 2015, 2016г.г.), подлежащих уплате арендатором поквартально, равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет (л.д. 23-24).

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена п.5.2 Договора в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу ст.1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела усматривается, что условия заключенного сторонами договора согласуются с общими положениям об аренде, предусмотренными ст.ст. 606-614 ГК РФ, а также ст. 22 ЗК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Доводы Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором аренды платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, Колоколовым Д.Е. не оспариваются. Доказательства, подтверждающие оплату по договору № 650 от 20.12.2011, ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору аренды со своей стороны ответчик не предоставил, расчет задолженности - не оспаривает.

Проверив расчет суммы долга по договору аренды, произведенный истцом, учитывая отсутствие к нему замечаний и возражений со стороны ответчика, суд признает расчет арифметически верным, а исковые требования о взыскании задолженности – подлежащими удовлетворению в полном размере - 65 900,69 рублей, в том числе: арендная плата за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 – 61 756,82 рублей, пени за период с 21.09.2016 по 14.12.2018 – 4 143,87 рубля.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены, так как исчисленная истцом неустойка не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с Колоколова Д.Е. неустойки, исчисленной на сумму задолженности 61 756,82 рублей за период с 15.12.2018 по день ее фактической оплаты, суд находит его согласующимся с положениями ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)    "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку, при заключении договора аренды, стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора), требование Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска о взыскании с Колоколова Д.Е. неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 61 756,82 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 562,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Колоколову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Колоколова Дмитрия Евгеньевича в консолидированный бюджет Ростовской области:

- задолженность по договору аренды № 650 от 20.12.2011 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 года – 61 756,82 рублей,

- пени за период с 21.09.2016 по 14.12.2018 – 4 143 рубля,

- неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 61 756,82 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Колоколова Дмитрия Евгеньевича в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 2 177,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 года.