Решение по делу № 33-1100/2019 от 04.02.2019

Дело № 33-1100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего          Косарева И.Э.,

    судей                  Озерова С.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре              Михайлове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТСН «Восход» Смольнинского района (далее также - СНТСН «Восход», СНТСН) на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявлявшиеся к нему исковые требования Раубы Витольда Иосифовича, Комиссарова Валерия Викторовича, Абрамовой Елены Леонидовны, Желудковой Веры Ивановны, Букас Аллы Леонидовны, Поплавского Павла Альфредовича, Рассказовой Людмилы Анатольевны, Горбовича Виктора Федоровича, Костина Игоря Петровича, Кудрявцева Владимира Александровича, Силаевой Елены Алексеевны, Матросовой Татьяны Акимовны, Кузьменко Игоря Константиновича, Рыжик Валентины Ивановны, Каревской Татьяны Владимировны, Таракановой Любови Ивановны, Серебрякова Андрея Борисовича, Топоровской Ольги Юрьевны, Карвелиса Антона Генриховича, Короленко Аллы Анатольевны, Анисимовой Ирины Васильевны, Цветковой Валентины Александровны, Никольской Адили Энверовны, Жирнова Алексея Олеговича, Баженова Сергея Витальевича, Баженовой Людмилы Николаевны, Котова Алексея Анатольевича, Лебедевой Надежды Алексеевны, Малыгина Рудольфа Николаевича, Малиновского Бориса Михайловича, Суворовой Ольги Степановны, Криворотько Виктора Ивановича, Котолашвили Натэлы Михайловны, Шубенко Татьяны Сергеевны, Алексеевой Галины Михайловны, Герасимовой Анны Евгеньевны, Винниковой Ирины Анатольевны, Криворотько Татьяны Павловны, Ермакова Сергея Николаевича, Ивановой Тамары Ивановны о признании недействительными решений общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчика Калининой О.А., поддержавшей доводы заявленной апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Нетребской В.А. и представителя Матросовой Т.А. - Белозеровой Г.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

Рауба В.И. и другие истцы обратились в суд с иском к СНТСН «Восход» Смольнинского района о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они являются членами СНТСН «Восход» Смольнинского района. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание его членов, на котором были признаны утратившими силу все решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и было решено в дальнейшем руководствоваться решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также спорным решением истцы были исключены из членов СНТСН.

Истцы полагают, что указанное общее собрание было проведено с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания и при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, просили признать все решения, принятые на данном общем собрании, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены иные лица, исключенные из членов садоводства оспариваемым решением общего собрания (т.1 л.д. 185-186, 189, т.3 л.д. 124).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены в полном объеме по мотивам допущенных нарушений порядка проведения собрания и принятия оспаривавшихся решений, в т.ч. не включенных в повестку дня, отсутствия на нем кворума, противоречия принятых решений основам правопорядка (л.д. 111-120, т. 5).

В поданной апелляционной жалобе ответчик СНТСН «Восход» Смольнинского района в лице председателя правления Калининой О.А. просит постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлявшегося иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что вопреки выводам суда, общее собрание было созвано в соответствии с действующим законодательством, поскольку независимо от признания судом недействительными ряда предшествовавших решений общих собраний садоводства, на момент созыва оспариваемого собрания полномочия председателя правления Калининой О.А. и состава правления сохранялись ввиду их избрания решением общего собрания членов СНТСН от 2014 года и отсутствия иных легитимных органов управления СНТСН. При отмене судебными решениями решений последующих собраний ранее избранные члены правления могли принять решение о созыве внеочередного собрания. Также ссылается на то, что суд в нарушение ст. 181.5 ГК РФ неправомерно признал ничтожными все решения общего собрания, в том числе и те, которые были включены в повестку в установленном порядке и не могли быть признаны ничтожными в силу указанной статьи. Указывает, что выводы суда о нарушения ответчиком срока извещения о проведении собрания необоснованны, поскольку помимо публикации сообщения об общем собрании в местной газете, члены садоводства извещались путем размещения объявления на информационном стенде, что является основным способом извещения садоводов. Кроме того, полагает противоречащими ст. 181.5 ГПК РФ выводы суда о том, что утверждение оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного судом незаконным, не соответствует основам правопорядка. Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта наличия задолженности у лиц, исключенных из СНТ оспариваемым решением общего собрания, сославшись лишь на косвенные доказательства и без доказательств совершения денежных операций. Помимо изложенного, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии при проведении спорного собрания кворума не соответствуют положениям действующего законодательства в части оформления полномочий представителей. Полагает, что, вопреки выводам суда, при проведении оспариваемого общего собрания у Калининой О.А. сохранялись полномочия на удостоверение доверенностей членов СНТСН ввиду сохранения юридической силы решения общего собрания от 2014 года, которое не было признано судом недействительным. При таких обстоятельствах, при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, поскольку на нем приняло участие не менее 213 человек (из 420).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор безотносительно иных доводов, связанных с незаконностью принятых решений, городской суд обоснованно указал на то, что принятые решения об исключении членов СНТСН противоречили порядку исключения, предусмотренному уставом, а количество лиц, принявших участие в собрании, являлось недостаточным для принятия на нем решений.

Судом первой инстанции правомерно отмечалось, что при последовательном признании недействительными решений собраний членов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием сторон, содержащиеся в них выводы о значимых для дела обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки подателя жалобы на то, что собрание имело право повторить ранее принятые решения, признававшиеся судом недействительными, не означает того, что данные решения могут быть просто формально подтверждены новым собранием. Для принятия тех же решений необходимо соблюдение как процедуры созыва собрания с формированием той же повестки, так и наличие кворума. В ином случае попытка преодоления законной силы состоявшегося по спору сторон судебного решения действительно противоречит основам существующего правопорядка, в т.ч. и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, принятие решения о подтверждении решений общего собрания от 27.05.2017 не сопровождалось своевременным оповещением членов СНТСН и повторным голосованием по той же самой повестке, тогда как в силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ), не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Отсутствие кворума, установленное при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для признания принятых им решений недействительными, также повторилось и при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о невозможности учета голосов 66 членов из принявших участие в собрании 279 человек, принимавшихся в СНТСН решениями позже признававшихся недействительными собраний, подателем жалобы не оспаривается. В то же время доводы ответчика о том, что голоса еще 27 членов могли быть учтены по доверенностям, удостоверявшимся Калининой О.А. в качестве председателя правления СНТСН, не соответствует ранее принятым судебным постановлениям по гражданскому делу по иску о признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела с учетом многочисленных судебных споров действия председателя правления по удостоверению подобных доверенностей и, следовательно, подсчету поданных по ним голосов признавались злоупотреблением правом с исключением указанных голосов из числа участников собрания.

Таким образом, при невозможности учета 93 голосов из 279 принявших участие в собрании, необходимый кворум на данном собрании отсутствовал, что правомерно влекло признание принятых им решений недействительными.

С учетом вышеизложенного выводы суда о недействительности решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют исследованным обстоятельствам дела, отвечают нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного Кировским городским судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:    

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТСН «Восход» Смольнинского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Судья: Невская Н.С.