Решение по делу № 33-4930/2022 от 08.04.2022

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-4930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-5937/2021 по иску Матюшкова В. В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Матюшкова В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, которым иск Матюшкова В. В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворен частично,

установила:

Матюшков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2019 года он заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone ХS, стоимостью 91 161 руб. Ввиду наличия в приобретенном товаре производственного недостатка решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года договор купли-продажи был расторгнут, также с ответчика в его пользу взыскана неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 27348 руб.

Поскольку стоимость товара выплачена ему только 30 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойка по статье 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13 апреля 2021 года по день фактической уплаты денежных средств в размере 127625 руб. 40 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 127625 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу Матюшкова В.В. взыскана неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 63 813 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2114 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Матюшков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, полагая присужденный судом размер санкций чрезмерно заниженным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Матюшкова В.В., его представителя Холодкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 февраля 2019 года между истцом Матюшковым В.В. и АО «Связной Логистика» (с 29 марта 2019 года прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сеть Связной») с привлечением кредитных средств заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone ХS, imei № <...>, стоимостью 91 161 руб.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец Матюшков В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, расторгнут договор купли-продажи Apple IPhone ХS, imei № <...>, заключенный 3 февраля 2019 года между Матюшковым В.В. и АО «Связной логистика».

С ООО «Сеть Связной» в пользу Матюшкова В.В. взыскана стоимость товара в размере 91 161 руб., сумма уплаченных процентов по кредитному договору № <...> от 3 февраля 2019 года с ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере 10078 руб. 65 коп., неустойка за период с 14 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 27 348 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб.

Как указывает истец, фактически денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, возвращены ответчиком только 30 августа 2021 года, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

10 сентября 2021 года Матюшков В.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанций исходил из того, что продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, размер которой за период с 13 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года составил 127 625 руб. 40 коп. Применив положения статьи 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере 63 813 руб., указав, что данный размер санкции соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя в сумме 500 руб. и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 того же закона, в размере 20000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами присужденных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В суде первой инстанции в возражениях на иск ООО «Сеть Связной» ссылался на несоразмерность заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа и просил снизить их в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 23-24).

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу как неустойки, так и штрафа, обязанность суда при их присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка и штраф, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате несвоевременного возврата стоимости товара конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и, принимая во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, с учетом ранее взысканных в пользу истца штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в размере 63813 руб. и штрафа в сумме 20 000 руб., не усматривая оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вопреки ошибочным утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничил размер неустойки стоимостью товара, а применил положения статьи 333 ГК РФ при ее взыскании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи