Решение по делу № 33-1086/2021 от 01.12.2021

Судья Маркова О.Ю.	УИД № 49RS0001-01-2021-001165-62 Дело № 2-1009/2021 № 33-1086/2021
22 декабря 2021 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Баюры Л.Н.,

судей                        Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре                Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поборной С.И. к Маношкиной Ю.И. о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов

по апелляционным жалобам Поборной С.И. и Маношкиной Ю.И. на решение Магаданского городского суда от 12 октября 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения истца и ответчика, поддержавших поданные ими жалобы и возражавшие против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Поборная С.И. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Маношкиной Ю.И. о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2021 года между нею и Маношкиной Ю.И. заключен предварительный договор купли-продажи кв. <адрес>, основной договор в соответствии с условиями предварительного договора подлежал заключению до 12 апреля 2021 года.

В соответствии с договором ею ответчику был внесен задаток в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик отказалась заключить договор купли-продажи и расторгла предварительный договор купли-продажи, реализовав квартиру иному лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи от 12 января 2021 года в двойном размере в сумме 2 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 200 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Агентство недвижимости «Партнер».

Решением Магаданского городского суда от 12 октября 2021 года иск Поборной С.И. удовлетворен частично.

С Маношкиной Ю.И. в пользу Поборной С.И. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12 января 2021 года в сумме 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поборная С.И. выражает несогласие с данным решением суда и просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование иска указывает, что у ответчика имелась крупная задолженность по коммунальным платежам и алиментным обязательствам, препятствовавшая регистрации перехода права собственности на квартиру. Данную задолженность ответчик не погасила, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения заключить договор купли-продажи квартиры.

Полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в даче объявления о продаже квартиры на электронной торговой площадке «<.......>», вручении ей 5 марта 2021 года уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи, явились причиной незаключения договора купли-продажи квартиры.

В апелляционной жалобе Маношкина Ю.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры не заключен в связи с отказом истца от его заключения. Она от заключения указанного договора не отказывалась и намерение продать квартиру не утратила.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маношкина Ю.И. является собственником кв. <адрес>.

12 января 2021 года между Маношкиной Ю.И. (продавец) и Поборной С.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 12 апреля 2021 года и на условиях договора заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта составляет 2 000 000 рублей (пункт 4 предварительного договора купли-продажи квартиры).

При подписании договора покупатель передал продавцу задаток в размере 1 200 000 рублей (пункт 12 предварительного договора).В предусмотренный предварительным договором срок (до 12 апреля 2021 года) договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Истцом в качестве причины незаключения договора купли-продажи квартиры указывается на отказ ответчика от заключения сделки.

Ответчик, в свою очередь, указывает на незаключение данного договора по вине истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, применив положения статей 329, 380, 401, 420-422, 429,431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины Поборной С.И. и Маношкиной Ю.И. в незаключении договора купли-продажи квартиры и взыскал с Маношкиной Ю.И. в пользу Поборной С.И. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, оплаченную по предварительному договору в качестве задатка.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, истец и ответчик действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры не совершали.

Доказательств направления до окончания срока действия предварительного договора требования (предложения) заключить договор купли-продажи квартиры сторонами не представлено.

Указанное бездействие сторон правильно квалифицировано судом как отказ от заключения основного договора купли-продажи квартиры, связанный с утратой интереса в его заключении.

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору прекращены 12 апреля 2021 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания закона последствием истечения срока заключенного сторонами предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы внесенного истцом задатка в размере 1 200 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам и алиментам препятствием к заключению сторонами договора купли-продажи квартиры не являлось, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 191-193) какие-либо ограничения прав в отношении квартиры ответчика в период действия предварительного договора установлены не были.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поборной С.И. и Маношкиной Ю.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                            

Судьи                                    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.