Решение по делу № 33-31855/2023 от 06.09.2023

Судья: Питукина Н.Н. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          11 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ткачевой Е. А. к Ткачеву П. В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Ткачева П. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ткачевой Е. А. к Ткачеву П. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Ткачева Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист утерян.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ткачевой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ткачев П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ткачевой Е. А. к Ткачеву П. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Заочное решение вступило в силу <данные изъяты>.

На основании решения суда <данные изъяты> Ткачевой Е.А. был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> Подольским РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты> в связи с отзывом исполнительного листа.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции была запрошена информация относительно местонахождения исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

Согласно представленному ответу ГУФССП по <данные изъяты> отдела судебных приставов, исполнительный лист ФС <данные изъяты> в связи с определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был отозван, однако в материалах гражданского дела оригинал исполнительного листа отсутствует.

Кроме того, согласно копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также приложенным к нему документам, оригинал исполнительного листа не был возвращен в адрес суда либо взыскателя Ткачевой Е.А., исполнительный лист был получен представителем Ткачева П.В. Березиковым С.В. <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, что материалами дела подтвержден факт отсутствия оригинала исполнительного листа на исполнении и у взыскателя по независящим от нее причинам, при этом срок на предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, при этом не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное определение отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ткачева П. В. без удовлетворения.

       Судья